Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14994/15

г.Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-170058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-170058/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр 72-1371)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-10" (ОГРН 1047796610168, 117452, г.Москва, Симферопольский б-р, 14, 2)

третье лицо: ГКУ "ИС района Зюзино"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015, Шалейко А.В. по доверенности от 19.09.2014;

от ответчика: Бобров М.А. по доверенности от 27.01.2015, Стоякин М.В. по решению N 7 от 19.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "РЭП-10" о взыскании 4 105 206 руб. 79 коп. задолженности по договору от 18.03.2010 N 404837 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.04.2010 по 31.12.2012.

Решением от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2010 между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 10" (абонент) заключен договор N 404837 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал".

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды (п.2.2.1 договора) и прием от ответчика сточных вод (п.2.2.2 договора), а ответчик оплачивать питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п.2.3.1 договора).

Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от абонента сточных вод определяется в соответствии с п.3.1, 3.2 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно п.4.1 договора расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установлением порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 обеспечил абонента холодной питьевой воды, произвел от абонента прием сточных вод и предъявил к оплате платежные требования, однако ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 105 206 руб. 79 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласно ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п.7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик ежемесячно производит снятие показаний расхода холодной воды с общедомовых приборов учета и передает эти данные в ОАО "Мосводоканал" и ЕИРЦ района Зюзино для выставления счета за поставку холодной воды и начисления жителям за данную услугу для оплаты через Единый платёжный документ.

ЕИРЦ района Зюзино формирует ЕПД для каждого жителя и осуществляет его доставку жителям для последующей оплаты. ЕИРЦ района Зюзино ежемесячно в начале следующего месяца предоставляет Ответчику сводный отчёт о суммах начислений и денежных поступлений (оплатах) по каждому поставщику услуг прошедших через транзитный счет ответчика находящийся в ОАО БАНК Москвы и поступившие на расчетный счет поставщиков услуг, в том числе и истца ОАО "Мосводоканал".

Как следует из сводных отчетов, ежемесячно предоставляемых ЕИРЦ района Зюзино ответчику, за спорный период о распределении поступивших через ЕПД на транзитный счет ответчика денежных средств по поставщикам услуг, в том числе и истца, оплата со стороны ответчика за потреблённую холодную воду и водоотведение поступала истцу на его расчётный счёт в полном объёме, в соответствии с начислениями ЕИРЦ района Зюзино по общедомовым приборам учёта.

Кроме того истец обязался произвести перерасчет излишне перечисленных денежных средств, который в нарушение своих обязательств до сих пор не выполнил и не произвел снятие излишне начисленных денежных средств, включив данные необоснованные начисления в задолженность ответчика.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет суммы долга не может быть признан судом обоснованным и подтвержденным материалами дела в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период апрель-октябрь 2010 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый период оказания услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод указан с 01.04.2010 по 12.12.2012, тогда как иск заявлен 28.11.2013.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, иск подан в арбитражный суд с пропуском исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля по октябрь 2010, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности за период с 01.11.2010 по 31.12.2012 именно в размере заявленных за данный период требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-170058/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов