Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-7357/15

город Ростов-на-Дону

27 мая 2015 г.

дело N А53-279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Югпромсервис": представитель Пыхтин С.Ю. по доверенности от 22.05.2015,

генеральный директор ООО "Югпромсервис" Бондаренко Н.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-279/2015 о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" ИНН 6164213778, ОГРН 1036164016460

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Производственное объединение ИПО" (далее также - ЗАО "ТД ИПО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" несостоятельным (банкротом) (далее также - должник, ООО "Югпромсервис").

Определением суда от 14.04.2015 прекращено производство по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение ИПО" ИНН 5920035290 ОГРН 1115920000206 к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" ИНН 6164213778, ОГРН 1036164016460, адрес: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, 9, 3 о признании несостоятельным (банкротом). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение ИПО" 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "ТД ИПО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Югпромсервис" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Югпромсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Югпромсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Если в судебном заседании требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено следующее.

В обоснование требований заявитель ссылается на задолженность ООО "ЮгПромСервис", установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 г. по делу N А50-2490/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 г. по делу N А50-2490/2014 с ООО "ЮгПромСервис" в пользу ЗАО "ТД "ИПО" взысканы: задолженность по договору поставки в размере 1 431 866,96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 551,42 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 654,18 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 1 431 866,96 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Основанием для вынесения судебного акта явилась задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 24.03.2011 N 02/11-ТД.

Судом установлено, что 30.07.2014 г. в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1085262000306, ИНН 5262222391) был произведен платеж по поручению ООО "ЮгПромСервис" (письмо ООО "ЮгПромСервис" - исх. N 6944/Ю-1Р от 29.07.2014 г.), счет N 160 от 10.07.2014 г. в размере 1 502 400,00 рублей в пользу ЗАО "ТД "ИПО".

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 495 от 30.07.2014.

16.03.2015 г. между ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1085262000306, ИНН 5262222391) и ООО "ЮгПромСервис" было подписано соглашение, предметом которого является изменение назначения платежа, произведенного согласно платежному поручению N 495 от 30.07.2014 г.

В соответствии с условиями соглашения от 16.03.2015: назначение платежа, произведенного согласно платежному поручению N 495 от 30.07.2014 г., было изложено в следующей редакции: "Оплата задолженности ООО "ЮгПромСервис" перед ЗАО "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" по Решению Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 г. по делу N A50-2490/2014, в счет доплаты по п. 4.1.3.1. Договора N 09/08-13Ю от 05.08.2013. между ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" и ООО "ЮгПромСервис", в т.ч. НДС 18 % - 229179,66 рублей".

В рамках исполнения обязательств по соглашению от 16.03.2015 ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" было направлено в адрес ЗАО "ТД "ИПО" уведомление об изменении назначения платежа, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 00934.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по соглашению от 16.03.2015 г. ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" было направлено в адрес Нижегородского филиала ОАО "БАНК МОСКВЫ" заявление об уточнении в назначении платежа. Указанное заявление об уточнении в назначении платежа получено Нижегородским филиалом ОАО "БАНК МОСКВЫ" 17.03.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам, в рамках погашения задолженности ООО "ЮгПромСервис" перед ЗАО "ТД "ИПО" по Решению Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 г. по делу N А50-2490/2014 были произведены следующие платежи:

- платеж от третьего лица согласно положениям статьи 313 ГК РФ (ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1085262000306, ИНН 5262222391)) в размере 1 502 400,00 рублей;

- платеж от третьего лица согласно положениям ст.атьи 313 ГК РФ (Иванюченко Анатолий Алексеевич - согласно условиям Договора займа N 01-02/151 от 10.02.2015 г. в размере 92 000,00 рублей (платежное поручение N 223740 от 11.02.2015).

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Как полагает должник, учитывая платежи от третьих лиц, на настоящий момент: полностью погашена задолженность ООО "ЮгПромСервис" перед ЗАО "ТД "ИПО" в размере 28 654,18 рубля (расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 г. по делу N А50-2490/2014); полностью погашена задолженность ООО "ЮгПромСервис" перед ЗАО "ТД "ИПО" в размере 1 431 866,96 рублей (задолженность по договору поставки в соответствии с Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 г. по делу NA50-2490/2014); полностью погашена задолженность ООО "ЮгПромСервис" перед ЗАО "ТД "ИПО" в размере 133 551,42 рубль (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 г. по делу N А50-2490/2014).

Кредитор признал в качестве оплаты суммы долга по решению суда лишь платеж от третьего лица согласно положениям статьи 313 ГК РФ - Иванюченко Анатолия Алексеевича - согласно условиям договора займа N 01-02/151 от 10.02.2015 г. в размере 92 000,00 рублей, указав, что должник не вправе был менять назначение платежа в платежном поручении, а сумма в размере 1 502 400 рублей по платежному поручению N495 от 30.07.2014 является предоплатой по спецификации N1 от 23.06.2014 к договору N27/14-ТД от 23.06.2014, который является неисполненным, в виду чего отказался принимать зачет платежа.

Суд первой инстанции обосновано не принял указанный довод кредитора.

Как следует из материалов дела, должник предложил кредитору произвести зачет платежа, однако фактически третье лицо по соглашению с должником произвел платеж кредитору без зачета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности учесть произведенные третьими лицами платежи в счет погашения задолженности должника по решению Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 г. по делу N А50-2490/2014.

При осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку поручение на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Письменные документы по изменению назначения платежа представлены в материалы дела.

Кредитор признает факт отказа должника от исполнения договора N 27/14-ТД от 23.06.2014,что нашло отражение в письме от 06.02.2015 исх.7493Ю-1Р.

При этом должник выразил волю на изменение назначения платежа.

Обстоятельства заключения договора N 27/14-ТД от 23.06.2014 не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в производстве суда имеется заявление должника ООО "Югпромсервис" (поступило в суд 14.01.2015 года), а также заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что погашение задолженности за должника третьим лицом является переводом долга, требующим обязательного согласия кредитора, которого он не давал, поскольку исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве и по своей правовой природе не является переводом долга.

Положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Действующее законодательство также не предусматривает, что должник должен указать кредитору, в каких правоотношениях он находится с третьим лицом.

Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Таким образом, платежное поручение N 495 от 30.07.2014 свидетельствует о погашении задолженности перед ЗАО "ТД "ИПО", в свою очередь соглашение от 16.03.2015 между ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" и ООО "ЮгПромСервис" не затрагивает интересы ЗАО "ТД "ИПО".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что погашение третьим лицом задолженности перед ЗАО "ТД "ИПО" осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства.

Способ и порядок изменения платежа не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ и сложившееся правоприменительной практике.

Фактически воля сторон на изменение платежа, привела к тому, что в настоящий момент полностью погашена задолженность ООО "ЮгПроСервис" перед ЗАО "ТД ИПО" в размере 1594072,56 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко