Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-3031/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А12-43614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Антоновой О.И.

судей Жактиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-43614/2014 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479 ОГРН 1083454000343; 404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третий Решающий, ул. Строителей д. 1) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Анастасии Михайловне (ИНН

344405783819 ОГРН 309482207000062; 398043, Липецкая обл., г. Липецк, ул.

Циолковского, д. 27 копр. А кв. 33),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Система" (ИНН 4826079516 ОГРН 1114823015724; 398016, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Анастасии Михайловне (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Система" (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 333 от 09.12.2013 г. в сумме 251 266 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 20 230 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 101 150 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиком проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 45 402 руб. 59 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 9 080 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года с индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Система" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взыскано 9 080 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты, 45 402 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований истца в части взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

С индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Михайловны в доход федерального бюджета взыскана 1 090 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Система" в доход федерального бюджета взысканы 1 090 руб. государственной пошлины.

Не согласившись принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Антонова Анастасия Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 23.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Антоновой А.М. (покупателем) заключен договор N 333 от 09.12.2013 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование товара, количество, цена, сроки поставки и оплаты, условия отгрузки (доставка, самовывоз, вид транспорта) указываются в спецификациях, счетах и иных дополнениях (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Оплата производится в порядке 100% предоплаты. Другие сроки и формы оплаты согласовываются в дополнительных приложениях. Стороны пришли соглашению, что отражено в пункте 3.3. договора, что цены, указанные в договоре или в дополнительных соглашениях (спецификациях) установлены со скидкой в размере 2 000 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате товара покупателем в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны увеличивается на 2 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объёме.

В спецификации N 3 к договору от 14.10.2014 г. стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену (311 036 руб. 25 коп.), срок оплаты - в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара - дата отгрузки указана в товарной накладной.

По товарной накладной N А151001022 от 15.10.2014 г. в адрес ответчика ИП Антоновой был отгружен и принят ею без замечаний и претензий по количеству, качеству и срокам поставки товар на сумму 311 036 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, в обусловленные договором сроки ИП Антонова приняты товар не оплатила, а потому ранее предоставленная скидка в размере 2 000 руб. за каждую тонну к расчету не применима.

Письмом от 23.11.2014 г. ООО "Поволжский металлоценр 34" уведомило покупателя об аннулировании скидки и выставило на оплату иные счета, направив на подписание товарные накладные без учета ранее предоставленной скидки, определенной пунктом 3.3. договора.

Как следует из представленных ИП Антоновой в материалы дела платежных порученийN 355 от 19.11.2014 г. и N 140 от 08.12.2014 г. поставленный по спорной накладной товар фактически оплачен, без учета скидки в размере 2000 руб.

11.03.2014 г. между ООО "Поволжский металлоцентр 34" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная система" (ответчик) был заключен договор поручительстваN 01-04/014 к договору N 333 от 09.12.2013 г., согласно которого ответчик обязался перед ООО "Поволжский металлоцентр 34" отвечать за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателей Антоновой А.М. по договору N 333 от 09.12.2013 г., в том числе возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, договор поручительства от 11.03.2014 г. N 01-04/014 заключен в обеспечение исполнения обязательств исключительно по договору N 333 от 09.12.2013 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (первоначальный кредитор, продавец по договору N 333) и Обществом "ЛэндБанк" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 25.11.2014 г. по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ИП Антоновой А.А. и ООО "Торговая Промышленная Система" в отношении задолженности за переданный по товарной накладной N А151001022 от 15.10.2014 г. в полном объёме.

Представленный договор не противоречит положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан. Уступка права требования является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор N 333 от 09.12.2013 г. по правовой природе является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). По содержанию этот договора не противоречит действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ИП Антонова А.А. оплату товара, полученного по товарной накладной N А151001022 от 15.10.2014 г. произвела с нарушением сроков, согласованных сторонами.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора N 333.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

По последнему расчёту истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом исходя из процентной ставки 0,5% за общий период с 06.11.2014 г. по 08.12.2014 г., что составило 45 402 руб. 59 коп.

Выполненный истцом расчёт платы за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора, выполнен с учетом согласованной ставки по кредиту, с учетом дат фактического погашения задолженности ИП Антоновой А.А.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требование истца о взыскании с ответчиков 45 402 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учётом согласованной сторонами ответственности за просрочку оплаты товара (пункт 4.1 договора) истец рассчитал пени аналогично расчёту платы за коммерческий кредит. Общая сумма пени составляет 9 080 руб. 51 коп.

Расчёт истца по санкции за просрочку оплаты товара проверен судом, действующему законодательству и условиям договора N 333 он не противоречит.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 9 080,51 руб., что не превышает пределы ответственности, установленной пунктом 4.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

Доводы ответчика ООО "ПТС" об обратном опровергаются материалами дела.

Арифметическую правильность расчёта договорной неустойки за просрочку оплаты товара ответчик не опроверг, контррасчёт не представил.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиками не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С ходатайством об уменьшении договорной санкции ответчики не обратились и соответствующих доказательств для её снижения суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование чего истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.11.2014 г., соглашение об утверждении перечня оказываемых юруслуг от 27.11.2014 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 110 от 27.11.2014 г. на сумму 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления, подтверждены материалами дела, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 121 от 08.08.2014 г.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой индивидуальный предприниматель возражал против заявления.

Однако возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление по существу не содержат в себе доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, своим правом ответчики не воспользовались.

Вместе с тем, коллегия не находит правовых оснований для взыскания указанных расходов в солидарном порядке, как того требует истец.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебные расходы в счет возмещения услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме (45 000 руб.) в равных долях с каждого из ответчика.

Производя взыскание со стороны по договору - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Система", судебная коллегия исходит их того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Система" с 12.01.2015 переименовано в ООО "ПТС".

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникших разногласий судебной коллегией отклоняются, поскольку такой порядок не предусмотрен ни законодательством ни договором.

Доводы ООО "ПТС" о несоблюдении истцом положения пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ненаправлении ответчику копий документов, указанных истцом в приложении к исковому заявлению также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

В материалы дела представлены копии почтовых квитанций, подтверждающие факт направления искового заявления и приложений к нему (л.д.27).

Более того, как обществу так и индивидуальному предпринимателю было известно об инициированном судебном разбирательстве, что подтверждается представленными в материалы дела отзывами на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имел возможность заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на исковое заявление, указать на необходимость представления дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершение иных процессуальных действий, в том числе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако таким правом не воспользовался.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неполучение копии искового заявления, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения иных вложений в указанной почтовой корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-43614/2014 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Михайловны (ИНН 344405783819 ОГРН 309482207000062; 398043, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27 копр. А кв. 33), общества с ограниченной ответственностью "ТПС" (ИНН 4826079516 ОГРН 1114823015724; 398016, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479 ОГРН 1083454000343; 404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третий Решающий, ул. Строителей д. 1) 9 080 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты, 45 402 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Михайловны (ИНН 344405783819 ОГРН 309482207000062; 398043, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27 копр. А кв. 33), общества с ограниченной ответственностью "ТПС" (ИНН 4826079516 ОГРН 1114823015724; 398016, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479 ОГРН 1083454000343; 404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третий Решающий, ул. Строителей д. 1) по 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Анастасии Михайловны (ИНН 344405783819 ОГРН 309482207000062; 398043, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27 копр. А кв. 33) в доход федерального бюджета 1 090 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Система" (ИНН 4826079516 ОГРН 1114823015724; 398016, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6) в доход федерального бюджета 1 090 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин