Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17246/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-213893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Февраль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-213893/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1780)

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, Москва, ул.Мещанская, 22)

к ООО "Февраль" (ОГРН 1137847049856, 191014, г.Санкт-Петербург, Басков пер., д.1, лит.А, пом.3-Н)

о взыскании по договору строительного подряда N 23052014/001 МСК от 23 мая 2014 года пеней в размере 647 168 руб., неосновательного обогащения в размере 8 089 600 руб. 49 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Решетников А.А. по доверенности от 07.10.2014 г.

От ответчика: Бахарев Д.Н. по доверенности от 19.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Февраль" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору строительного подряда N 23052014/001 МСК от 23.05.2014 (далее - договор) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8.089.600,49 руб., пеней на основании п.11.9 договора за просрочку выполнения работ в размере 647.168 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 66.886 руб.

Решением суда от 06.03.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В частности, указал, что не получил уведомление истца от 27.10.2014 исх. N 9555 об одностороннем расторжении истцом договора; претензия в порядке п. 13.4 договора истцом не направлялась; генподрядчиком не оплачены работы, материалы и оборудование, оплата которых до расторжения договора предусмотрена п.12.7 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который оглашен и приобщен к делу в порядке ст.262 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 23.05.2014 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик в соответствии с утвержденной рабочей документацией в установленные договором сроки выполнить работы по устройству полов на указанном в договоре объекте, сдать результат работ и исполнительную документацию генподрядчику, который обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора согласно приложенного к нему протокола согласования твердой договорной цены составила 13.482.667,48 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Условиями договора установлен срок окончания работ 20.10.2014.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ установлен ст.ст.3,4 договора.

Пунктом 11.9. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Согласно п.12.7 договора предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от договора случае задержки начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика и неоднократном (более 3-х раз) нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и общего срока по причинам, независящим от подрядчика.

Пунктом 13.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

11.07.2014 подрядчику был перечислен аванс в размере 8.089.600,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 335.

Письмом исх. N 9555 от 27.10.2014 генподрядчик в одностороннем порядке расторг договор в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в порядке п.12.8 договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в срок до 05.11.2014.

Поскольку подрядчик не ответил на претензию и не вернул аванс, генподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, односторонний отказ генподрядчика от договора является правомерным, поскольку соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам дела о просрочке подрядчиком сроков выполнения работ.

Неполучение ответчиком по юридическому адресу уведомления об отказе от договора с требованием вернуть неотработанный аванс, носящего по существу претензионный характер, является риском ответчика (ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"), поэтому оснований для отмены решения суда с оставлением иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ не имеется.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (л.д.31-33, 78).

Доказательств вины сотрудников почтовой связи в неполучении уведомления об отказе от договора и уведомления о времени и месте судебного заседания ответчик суду не представил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя в суде не обеспечил, встречный иск не заявил, доказательств освоения аванса суду не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме иска.

Решение суда в части взыскания неустойки за период с 20.10.2014 по 05.11.2014 соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, п.11.9 договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора и норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.104, ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015. по делу N А40-213893/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Февраль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев