Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17151/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-205065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-205065/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1683) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Викта" (117342, г.Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 5, пом. 5)

к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

об оспаривании постановления от 01.12.2014 N 02-09/Ж-144-2014

при участии:

от заявителя:	Мехряков М.А. по доверенности от 19.05.2015;
от ответчика:	Бейдун А.И. по доверенности от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викта" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, ответчик) от 01.12.2014 N 02-09/Ж-144-2014, принятого в связи с привлечением индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 в 14 час. 00 мин. на железнодорожную станцию "Силикатная" Московской железной дороги в адрес ООО "ВИКТА" в термоконтейнерах TKRU N 9204360, TKRU N 9202286, TKRU N 9212197, TKRU N9219734, TKRU N9214034 со станции "Мыс Чуркин" Дальневосточной железной дороги поступил подконтрольный государственному ветеринарному надзору груз - рыба свежемороженая в сопровождении ветеринарных свидетельств формы N 2 от 14.11.2014 серия 225 N 1332561, N 1332563, N 1332564, N 1332565, N 1332567 и транспортных железнодорожных накладных: ЭХ107780 (контейнер TKRU N 9204360), ЭХ108411 (контейнер TKRU N 9214034), ЭХ108627 (контейнер TKRU N9202286), ЭХ108811 (контейнер TKRU N 9212197), ЭХ109433 (контейнер TKRU N 9219734) ( л.д. 19-23), выданных с указанием в разделе "сведения о грузе" что перевозка осуществляется на особых условиях.

В ходе проведения физического ветеринарного контроля груза установлено, что температура в толще пластов рыбы составляла от минус 10,5°С до минус 12,5°С, что является нарушением требований Температурного режима и вентилирования скоропортящихся грузов при перевозке в рефрижераторных вагонах (приложения 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, далее - Правила), согласно которому температурный режим рыбы мороженой должен составлять от минус 17°С до минус 20°С.

Нарушение температурного режима перевозки приводит к ухудшению качества продукции и сокращению срока ее хранения, установленного производителем продукции.

Согласно п. 4.12 "ГОСТ 1168-86. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия", действующего на момент проведения проверки и выявления правонарушения, транспортируют мороженую рыбу в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, при температуре от минус 15 °С до минус 18 °С и ниже - в рефрижераторных вагонах и автомобилях.

Согласно п. 4.14 вышеуказанного ГОСТ хранят мороженую рыбу при температуре не выше минус 18 °С.

В ветеринарных свидетельствах от 14.11.2014 в строке "условия перевозки" указано: "транспортировка согласно правилам перевозок скоропортящихся грузов, при минус 18°С".

Результаты проверки зафиксированы в актах от 27.11.2014 N 02-50Т-2014/040-91, N 02-50Т-2014/040-92, N 02-50Т-2014/040-93, N 02-50Т-2014/040-94, N 02-50Т-2014/040-95.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 N 02-09/Ж-144-2014.

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2014 N 02-09/Ж-144-2014 вынесено постановление от 01.12.2014 N 02-09/Ж-144-2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С соответствии с ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Нарушение требований приложения 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, образует событие административного правонарушения, ответственность совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО "ВИКТА" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Заявитель указывает на противоречивость информации, содержащейся в актах N 02-50Т-2014/040-91, N 02-50Т-2014/040-92, N 02-50Т-2014/040-93, N 02-50Т-2014/040-94, N 02-50Т-2014/040-95, не позволяющую сделать однозначный вывод о результатах проведенной проверки, в частности, в актах указано, что измерения температуры проводились в толще продукции (рыба свежемороженая - горбуша ПСГ), в то время как этим же актом установлено, что в контейнерах прибыл товар - рыба свежемороженая - лемонема тушка.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в актах проверки указаны номера контейнеров и ссылки на ветеринарные свидетельства, выданные в отношении товара "лемонема тушка".

Заявитель также ссылается на то, что право собственности на товар у него возникло уже после проведения осмотра и получения товара для помещения на ответственное хранение.

Однако данный довод заявителя является ошибочным, поскольку пунктом 2.1 Договора поставки N 1 от 09.01.2014 предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи поставщиком товара покупателю. Право собственности на момент проведения досмотра груза перешло к заявителю, что подтверждается участием в досмотре представителя заявителя, действующего на основании специальной доверенности.

Кроме этого, вагон подается для выгрузки груза после раскредитации перевозочных документов, т.е. получения на станции назначения получателем груза оригинала железнодорожной накладной и других сопроводительных документов на груз, включая ветеринарное свидетельство, в соответствии с п. 5.5 приказа МПС России от 18.06.2003 N 39. Таким образом, ООО "ВИКТА", после получения указанных документов и предоставления их к проведению государственного ветеринарного контроля доверенным лицом, является грузополучателем и владельцем продукции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ВИКТА" события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество своевременно было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметками в получении соответствующих уведомлений о вручении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-205065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова