Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-20635/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-209893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риттер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. об отказе в объединении дел в одно производство по ходатайству ООО "Риттер", принятое судьей Красниковой И.Э. по делу N А40-209893/2014

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Риттер" (ОГРН 1047797032557) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гусарова Н.Б. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1170;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ритер" в котором просило взыскать:

- по Договору о возобновляемом кредите N 873-13/ВК от 28.03.2013 г. 300 000 000 руб. - сумму кредита, 12 889 369 руб. 59 коп. - проценты за период с 01.09.2014 года по 03.12.2014 года; 3 711 821 руб. 92 коп. - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2014 по 03.12.2014; 283 728 руб. 52 коп.. - неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 30.08.2014 по 03.12.2014;

- по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 5549-13/0 от 24.12.2013 г. 29 959 070 руб. 85 коп. - сумму кредита, 1 871 415 руб. 93 коп. - проценты за период с 01.07.2014 года по 03.12.2014 года; 1 598 090 руб. 71 коп. - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.08.2014 г. по 03.12.2014 г.; 43 157 руб. 36 коп. - неустойку за просрочку процентов за период с 02.09.2014 по 03.12.2014.

В ходе рассмотрения иска ответчик представил суду письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-209917/2014, поскольку истцом в рамках указанного дела заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, который также обеспечивает исполнение обязательств по Договору о возобновляемом кредите N 873-13/ВК от 28.03.2913 и Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 5549-13/0.

Определением от 09.04.2015 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства и объединении дел отказал, сославшись на то, что не усматривает. Что раздельное рассмотрение заявленных дел приведет к неправильному их разрешению и данного спора в частности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить указанные дела в одно производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу - без удовлетворения, определение - без изменения;

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив предметы заявленных требований в указанных ответчиком делах, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не усматривается, что раздельное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к неправильному разрешению настоящего спора, помимо прочего, в силу статьи 130 АПК РФ - объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не указано, каким образом рассмотрение иска о взыскании задолженности отдельно от иска об обращении взыскания на заложенное имущество может привести к принятию противоречивых судебных актов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 3 87 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО "Риттер" является одновременно и должником по основному обязательству и залогодателем, в связи с чем, являясь заемщиком и залогодателем в одном лице вправе в рамках иска об обращении взыскания на предмет залога заявлять любые свои возражения по существу спора, предоставлять доказательства исполнения или неисполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводов к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-209893/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. От 10.11.2011) обжалование Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков