Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-2805/15

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А44-8258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Болотской А.А. по доверенности от 29.12.2014 N 38, от общества с ограниченной ответственностью "Валдайская косметика" директора Бурьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года по делу N А44-8258/2014 (судья Максимова Л.В.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 7840420941, ОГРН 1097847301661; место нахождение: 191014, город Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6а; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валдайская косметика" (ИНН 5311007880, ОГРН 1135331000320; место нахождение: 174361, Новгородская область, район Окуловский, поселок Угловка, улица Строителей, дом 10; далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за производство спиртосодержащей продукции (парфюмерно-косметических средств) без соответствующей лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512; место нахождение: 127994, город Москва, переулок Вадковский, дом 18; далее - Роспотребнадзор), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ИНН 7801378679, ОГРН 1057810212503; место нахождение: 199053, город Санкт-Петербург, проспект Большой Во, дом 13а; далее - Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят его отменить. Считают, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Указывают, что до 17.08.2009 государственная регистрация спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществлялась в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Маинздрав РФ) от 16.09.1999 N 344. По мнению подателя жалобы, поскольку указанный приказ Минздрава РФ утратил силу и других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы государственной регистрации указанной продукции, не принято, Общество для осуществления деятельности по производству, хранению и реализации парфюмерно-косметической продукции необходимо наличие соответствующей лицензии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы Управления не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 в Управление поступила информация от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, согласно которой Общество осуществляет производство и оборот спиртосодержащей продукции без наличия соответствующей лицензии, в связи с этим Управление определением от 07.10.2014 N 08-217 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования (том 3, листы дела 85 - 86).

По итогам административного расследования Управлением установлено, что 10.10.2014 Обществом по месту осуществления деятельности: Новгородская область, Окуловский район, дер. Березовик, д. 75, допущены производство и оборот спиртосодержащей продукции без наличия соответствующей лицензии.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и 28.11.2014 составило в отношении указанного юридического лица протокол об административном нарушении N 08-217 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (том 3, листы дела 47 - 54).

Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие указанного закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Как установлено пунктом 4 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 "Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 401) утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в который входит и парфюмерно-косметическая продукция.

Из материалов дела усматривается, что с 2013 года Общество производит по месту осуществления деятельности: Новгородская область, Окуловский район, дер. Березовик, д. 75, парфюмерно-косметическую продукцию, соответствие качества которой подтверждено имеющимися у Общества свидетельствами, выданными органами Роспотребнадзора, данными лабораторных исследований, проведенных в ходе административного расследования и экспертными заключениями (том 2).

В соответствии со статьей 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с иными законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Соответственно, пункт 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подлежит применению с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 401, то есть действие указанного закона не распространяется на оборот парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, выпускаемая Обществом с 2013 года, прошла государственную регистрацию: в Роспотребнадзоре:

- свидетельство о государственной регистрации от 22.07.2013 N RU.77.99.37.001.Е.006417.07.13 на средство косметическое "Тоник для лица "Жемчужное сияние" легкое отбеливание";

- свидетельство о государственной регистрации от 22.07.2013 RU.77.99.37.001.Е.006416.07.13 на средство косметическое "Тоник для лица "Жемчужное сияние" осветляющий";

- свидетельство о государственной регистрации от 22.07.2013 N RU.77.99.37.001.Е.006415.07.13 на средство косметическое "Тоник для лица "Жемчужное сияние" отбеливающий"),

в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу:

- свидетельство о государственной регистрации: от 30.12.2013 N RU.78.01.05.001.Е.001686.12.13 на средство для ухода за ногтями (с использованием наноматериалов): Жидкость для снятия лака "Серебряная капля" для натуральных ногтей, Жидкость для снятия лака "Серебряная капля" для натуральных и искусственных ногтей, Жидкость для снятия лака "Серебряная капля" "ЛЮКС" для натуральных ногтей;

- свидетельство о государственной регистрации: от 29.04.2013 N RU.78.01.05.001.Е.000639.04.13 на косметические средства для ухода за кожей (с использованием наноматериалов): Лосьон для лица "Серебряная капля" для сухой кожи, Лосьон для лица "Серебряная капля" для нормальной кожи, Лосьон для лица "Серебряная капля" для жирной кожи;

- свидетельство о государственной регистрации: от 15.04.2013 N RU.78.01.05.001.Е.000521.04.13 на косметические средства для ухода за кожей: Лосьон для тела "Серебряная капля", Лосьон для рук "Серебряная капля", Лосьон для ног "Серебряная капля" с охлаждающим и освежающим эффектом;

- свидетельство о государственной регистрации: от 30.06.2014 N RU.78.01.05.001.Е.000565.06.14 на средство для ванны "Вдохновение" с использованием наноматериалов (том 3, листы дела 106 - 112).

Согласно содержанию перечисленных выше свидетельств косметическая спиртосодержащая продукция, производимая Обществом, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования в качестве косметического средства.

Между тем из пояснений привлеченных к участию в деле Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу следует, что указанный орган федеральной исполнительной власти не наделен полномочиями на осуществление государственной регистрации спиртосодержащей продукции в целях реализации положений Закона N 171-ФЗ, выдаваемые указанными лицами свидетельства, в том числе имеющиеся у Общества, подтверждают соответствие выпускаемой им парфюмерно-косметической продукции требованиям ТР ТС 009/2011.

В силу статьи 6 "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 79, оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации продукции (пункт 3 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, изготавливаемой на территории Таможенного союза, проводится на этапе ее постановки на производство, а парфюмерно-косметической продукции, ввозимой на территорию таможенной территории Таможенного союза, - до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза; государственную регистрацию продукции проводит уполномоченный Стороной орган в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 4 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Сведения о парфюмерно-косметической продукции, прошедшей государственную регистрацию, вносятся в Единый реестр свидетельств о государственной регистрации (пункт 4 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных положений ТР ТС 009/2011 не усматривается, что свидетельства, выданные Роспотребнадзором и Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, являются подтверждением государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, выпускаемой Обществом, в целях применения положений Закона N 171-ФЗ.

Вместе с тем Управление не назвало конкретный федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен осуществлять государственную регистрацию спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ, не представило суду доказательств несоответствия продукции Общества перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, как и доказательств того, что Общество не вправе воспользоваться исключением из сферы регулирования настоящего Закона N 171-ФЗ, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Управлением, что Общество в течение длительного периода времени открыто и добросовестно осуществляло деятельность по производству парфюмерно-косметической продукции, при этом не вызывало каких-либо претензий со стороны информированных органов по регулированию алкогольного рынка, что ставит под сомнение позицию Управления по наличию события административного правонарушения и в любом случае свидетельствует об отсутствии вины Общества в его совершении.

Как указано выше, пункт 4 статьи 1 Закона N 171-ФЗ позволяет Правительству Российской Федерации устанавливать дополнительные изъятия из-под действия Закона в виде парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона, исходя из таких показателей, как: объем потребительской тары (упаковки); стоимость парфюмерно-косметической продукции. Во исполнение этого положения Постановлением N 401 утверждены два Перечня, соответствующих кодам Общероссийского классификатора продукции и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Номенклатура продукции, производимой Обществом соответствует кодам продукции, имеющейся в указанных перечнях, то есть под кодом ОКП 91 5863 и кодами ТН ВЭД 3304990000 (том 3 листы 35, 42).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 N 967 "О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)" Минздраву РФ до 01.10.1999 было поручено утвердить положение о государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств).

Положение о проведении государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств) было утверждено приказом Минздрава РФ от 16.09.1999 N 344.

В дальнейшем названное Положение утратило силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.07.2009 N 384н.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов Управления о том, что отсутствие в настоящее время других нормативно-правовых актов, регулирующих регистрацию парфюмерно-косметической продукции влечет для Общества необходимость лицензирования, в том числе при наличии у Общества свидетельств о государственной регистрации, выданных органами Роспотребнадзора, которые ранее при информированности органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка являлись достаточным основанием для производства без лицензии парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень по Постановлению N 401.

Таким образом, Управлением не доказано как событие, так и вина Общества во вмененном ему по протоколу от 28.11.2014 N 08-217 административном нарушении, соответственно, не доказано наличие в деянии Общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении его заявления и прекратил производство по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года по делу N А44-8258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько