Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7942/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-81738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель Емельянов Р.В. по доверенности от 01.04.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7942/2015) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская детская городская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу N А56-81738/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская детская городская больница"

о взыскании долга

установил:

ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская детская городская больница" (далее - ответчик) 1 387 680 руб. задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению к электрической сети на основании договора N 05-268/005-ПС-12 от 04.07.2012.

Решением от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области в качестве соответчика. По мнению подателя жалобы, отказ в привлечении Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области учредителя ответчика в 2012 году гарантировавшей выделение средств на оплату работ, лишил возможности детального рассмотрения дела; судом были нарушены нормы статьи 46 АПК РФ.

05.05.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.05.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 г. ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (Сетевая организация) и Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Выборгская детская городская больница" (Заявитель) заключили договор N 05-268/005-ПС-12 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) присоединение энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 85 (кВт); категория надежности 2 (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 (кВ); ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 договора, мощность 45 (кВт); категория надежности 3 (третья). Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания детской поликлиники, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, Выборгское ГП, Ленинградское шоссе, д.26.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Правительства Ленинградской области от 25.02.2011 г. N 21-П и составляет 1 982 400 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 11 договора плата за технологическое присоединение вносится Заявителем в следующем порядке:

- 30 % платы за технологическое присоединение - 594 720 руб., в том числе НДС 18 %, вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 70 % платы за технологическое присоединение - 1 387 680 руб.., в том числе НДС 18 %, вносится в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами акта о технологическом присоединении.

Платежным поручением от 28.12.2012 г. N 569 ответчик перечислил истцу 594 720 руб.

15.10.2013 г. сторонами подписаны акт N 12-050-180 о технологическом присоединении, акт N 12-05/1-180 разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ОЭХ) и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 11 договора Заявитель обязан в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении, то есть не позднее 30.10.2013 г. внести 70 % платы за технологическое присоединение в размере 1 387 680 руб., в т.ч. НДС 18%.

Поскольку, второй платеж на сумму 1 387 680 руб. ответчиком не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2014 г. N 03/1183 с требованием оплатить непогашенную задолженность.

Ввиду того, что оплата услуг не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции правильно указано, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении являются документами, подтверждающими факт технологического присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В материалы дела истцом представлен: акт N 12-050-180 о технологическом присоединении, акт N 12-05/1-180 разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ОЭХ) и эксплуатационной ответственности сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сумму долга подтвердил (в материалы дела представлен двухсторонний подписанный акт сверки, который подтверждает задолженность ответчика перед истцом на дату 02.02.2015 в размере заявленной к взысканию суммы).

Таким образом, факт исполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела, а поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, суд правомерно взыскал сумму долга.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в привлечении Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области учредителя ответчика в 2012 году гарантировавшей выделение средств на оплату работ, лишил возможности детального рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Как правомерно указано в решении, из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения дела без участия Администрации, которая не является стороной по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу пункта З статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно пункту 1.6 Устава Учреждение от своего имени приобретает имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Учредителем, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Учредителем или приобретенного Учреждением за счет выделенных Учредителем средств, а также недвижимого имущества. Учредитель не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Пунктом 4.3.3 Устава предусмотрено, что Учреждение имеет право заключать договоры с учреждениями, организациями, предприятиями и физическими лицами на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с установленными Уставом видами деятельности Учреждения, имеющимися лицензиями в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4.5 Устава Учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение договорных, расчетных обязательств, правил хозяйствования.

В соответствии с пунктом 4.4.11 Устава Учреждение обязано обеспечивать исполнение обязательств в пределах, доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных в установленном порядке от приносящей доход деятельности.

Таким образом, ответчик, будучи Заявителем по Договору, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Тот факт, что Администрация и Учреждение заключили соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, в рамках которого должны были передаваться денежные средства на оплату услуг Истца, и данное соглашение не исполнено со стороны Администрации, может явиться основанием для предъявления Учреждением самостоятельного иска к Администрации, однако данные обстоятельства нельзя расценивать как основания для привлечения Администрации в качестве соответчика по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание и предметом спора являются однородные права и обязанности. Поскольку у Истца отсутствуют правовые основания предъявления исковых требований к Администрации, суд правомерно отказал Учреждению в привлечении соответчика.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу N А56-81738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова