Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-9767/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-127115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ПЗЭО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу NА40-127115/14 судьи Ласкина Л.В. (146-790)

по заявлению ОАО "ПЗЭО" (ОГРН 1025003517142, МО, Мытищи, ул. Коммунистическая, дом 23)

к ФГБУ НП "Лосиный остров"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шимкив М.М. по дов. от 15.01.2015;

от ответчика: Седакова А.В. по дов. от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" от 24.07.2014 N 694.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в нарушение ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление не содержат данных о том, в чем конкретно выразились действия Общества, какие конкретно положения и нормы указанных режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов нарушены заявителем.

Отмечает, что доказательств, что Общество находится в охранной зоне ФГБУ НП "Лосиный остров" не имеется.

Просит решение отменить полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.05.2014 N 69 должностными лицами ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с участием представителя ОАО "ПЗЭО" проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "ПЗЭО" требований законодательства на территории национального парка и его охранной зоны по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23.

Согласно Акту проверки от 09.07.2014 ОАО "ПЗЭО" осуществляет социально-экономическую деятельность в охранной зоне квартала 4 Лосино-погонного лесопарка национального парка "Лосиный остров" по вышеуказанному адресу без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

16.07.2014 должностным лицом ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 695, которым ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима особой охраны национального парка "Лосиный остров".

Постановлением ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" от 24.07.2014 N 694, вынесенным с участием представителя Общества, ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.8.39 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка "Лосиный остров".

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

На основании п.18 Положения о национальном парке "Лосиный остров", утвержденного приказом Минприроды России от 26.03.2012 N 82, вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.

Факт осуществления Обществом социально-экономической деятельности без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды на территории национального парка установлен и Обществом не отрицается.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что участок, где осуществляет свою деятельность ОАО "ПЗЭО", расположен в квартале 4 Лосинопогонного лесопарка Национального парка "Лосиный остров"; занимаемая ОАО "ПЗЭО" территория является охранной зоной ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая наличие в действиях Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, суд обоснованно отметил, что вина ОАО "ПЗЭО" в совершении административного правонарушения установлена, так как Общество не предприняло все зависящие от него меры по получению всех необходимых документов для ведения своей деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы ст.8.39 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-127115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров