Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 05АП-3010/15

г. Владивосток

25 мая 2015 г.

Дело N А51-28725/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21",

апелляционное производство N 05АП-3010/2015

на решение от 20.02.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-28725/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2005)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии: от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" - Хорошилова Ю.В. - представитель по доверенности от N 51/180 от 03.03.2015, удостоверение N 30; от Администрации города Владивостока - Шубин М.С. представитель по доверенности от N 1-3/4255 от 12.12.2014, удостоверение N 4707) от ООО "Управляющая компания Первореченского района N21" - Ильиных А.А. представитель по доверенности от 21.01.2015, паспорт); от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения в размере 2 399 247 рублей 88 копеек за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2010 года по май 2013 года.

В ходе рассмотрения спора, истец, сославшись на частичную оплату долга спорного периода физическими лицами, а также корректировку начислений, неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просит взыскать 1 786 781 рублей 41 копейку долга, в том числе: 613 912 рублей 41 копеек за ГВС, 1 172 869 рублей за отопление, полагая надлежащим ответчиком ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21".

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21".

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы в размере 612 466 рублей 47 копеек, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 612 466 рублей 47 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 1 172 869 рублей основного долга, а также 17 106 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в части взыскании основного долга в размере 613 912 рублей 41 копейка отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации города Владивостока отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что услуги предоставлялись истцом напрямую потребителю собственнику помещений в доме. Поясняет, что в суд с требованиями о взыскании задолженности истец обратился только в отношении тех квартир, где оплата по платежным документам отсутствовала.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Владивостока поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ; решение суда первой инстанции просит отменить, при этом отмели, что с определением судом первой инстанции надлежащего ответчика согласна. В месте с тем полагает, что истцом не доказан размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.05.2001 N 741-р постановлением "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ" от 08.08.2001 N 1222 администрация города Владивостока должна была принять от 1976 ОМИС Тихоокеанского флота в муниципальную собственности жилой дом, расположенный по адресу: ул.Карьерная,30, а также инженерные сети (теплотрассу и тепловой узел) к нему (акт приема-передачи жилого фонда, объектов коммунально-бытового назначения, инженерных сетей от 1976 ОМИС ТОФ в Муниципальную собственность от 23.10.2003).

Из протокола общего собрания N 1 собственников помещений дома N 30 по ул.Карьерная г.Владивостока от 18.05.2009 следует, что в период с 18.05.2009 по 01.06.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" осуществляло управление МКД, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 30.

ОАО "ДГК" в период с октября 2010 по май 2013 произвело отпуск тепловой энергии в вышеуказанный жилой дом.

Поскольку стоимость поставленной тепловой энергии не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 161 ЖК РФ.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники (наниматели) помещений в доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлены доказательства принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, невнесение указанными гражданами либо собственниками жилых помещений, в том числе муниципального образования, как собственника жилого помещения, платы, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от внесения платы за коммунальные услуги в полном объеме.

Названные положения ЖК РФ носят общий характер и должны применяться с учетом специальных норм, отраженных в пунктах 14 - 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354), направленных на детальное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг, в зависимости от наличия договора ресурсоснабжения, заключенного с соблюдением законодательно установленного порядка.

Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Факт отпуска тепловой энергии на отопление, ее количество подтверждены материалами дела.

Расчеты истца в части долга за отопление судом проверены, их данные соответствуют представленным истцом в материалы дела постановлениям Департамента по тарифам Приморского края об установлении тарифов, администрации муниципального образования г.Владивостока о нормативах потребления, данным технического паспорта на спорный МКД.

При этом ни управляющей компанией, ни администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись контррасчеты, а также доказательства наличия иных тарифов по отпуску тепловой энергии.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания N 21" задолженности за отпущенную в спорный период в МКД по ул.Карьерная, 30 тепловую энергию подлежат удовлетворению частично в сумме 1 786 781 рубля 41 копейки.

При этом, отказывая во взыскании 613 912 рублей 41 копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств проживания в квартирах N 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 55, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 74, 75, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 102, 105, 107, 108, 109, 113, 116, 120 в доме N 30 по ул. Карьерной в городе Владивостоке в период с октября 2010 по май 2013 года граждан в количестве, указанном в расчетах истца по каждому из указанных помещений, невозможности принятия судом начисления по каждой квартире на одного человека с учетом отсутствия у истца возможности доказать соответствие указанного количества проживающих лиц фактическому в спорный период в качестве достоверного

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие сведения ОАО "Оборонэнергосбыт", а предсавленынй истцом акты не относятся к настоящему спору и сведения, содержащиеся в них не подтверждены иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к соответчику - администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания статьей 153 и 155 ЖК РФ, а также из уточнения надлежащего истца по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, что противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу N А51-28725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков