Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-1240/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-57919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-57919/14, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "Стройэнерго" к ФКУ "Центравтомагистраль" о расторжении договора, третьи лица - ООО "Точинвест Установка" и Росавтодор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ответчику о признании недействительным решения от 30.06.2014 г., принятого ответчиком об одностороннем расторжении контракта N 45/14-СД от 21.04.2014 г., расторжении контракта N 45/14-СД от 21.04.2014 г. в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ООО "Точинвест Установка" и Росавтодор.

Решением от 27 января 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что подрядчик не имел права приступать к работам в отсутствие согласованной схемы ОДД и наличия разрешения на производство работ.

Схема ОДД была согласована органами ГИБДД только 24.06.2014 г.

У истца отсутствует надлежащее уведомление о принятии ответчиком решений о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Также судом первой инстанции не принят довод истца о том, что ответчик до момента направления решения ООО "ГарнтПост", пользовался услугами почтовой связи Почта России, а также направлял телеграммы, использовал факсимильную связь и электронную почту.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Точинвест Установка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Государственный контракт N 45/14-СД заключён 21.04.2014 г. между Федеральным казённым учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог - "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль"), именуемым в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и ООО "Стройэнерго", именуемым в дальнейшем подрядчик, с другой стороны, по результатам аукциона в электронной форме, протокол от 02 апреля 2014 г. N 0348100042414000005-3.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязуется выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках программы по установке тросового ограждения (по оси проезжей части): А-104 Москва-Дмитров-Дубна км 37+000 - км 49+470; М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 124+100 -км 128+300; М-8 "Холмогоры" км 208+452 - км 213+411 (Московская область, Ярославская область) (далее - объекты) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и передать качественно выполненные работы в полном объёме заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу с п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта.

Из п. 1.3. контракта следует, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объекты пригодные в эксплуатацию, в сроки, установленные п. 6.1. контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ и сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 6.2. контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 21 апреля 2014 г., окончание выполнения работ - 15 ноября 2014 г.

В соответствии с п. 6.3. контракта на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить все работы на объектах в объёме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениях к нему и сдать результат работ заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему (п. 9.1); производить работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (п. 9.2.); разработать и согласовать в ГИБДД схемы организации движения в местах производства работ. Подрядчик самостоятельно несёт ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ (п. 9.7).

Пунктом 12.4. контракта установлено, что по требованию заказчика подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику: пеню (за каждый день просрочки исполнения обязательства):

12.4.1. за нарушение срока начала этапов работ, предусмотренного п. 6.1. контракта;

12.4.2. за нарушение срока окончания этапов работ, предусмотренного п. 6.1. контракта;

Штраф: в случае расторжения контракта по вине подрядчика в размере 0,5% от цены контракта.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 12.10. контракта стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счёт обеспечения по настоящему контракту (банковской гарантии или удержания денежных средств, внесённых подрядчиком в обеспечение исполнения контракта).

В соответствии с п. 13.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ на объектах строительными материалами, изделиями и инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией.

Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ (13.2.).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-57919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова