Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-1861/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-79423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова В.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-79423/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Агро Эксперт Груп" к индивидуальному предпринимателю Буянову В.С. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к предпринимателю главе КФХ Буянову В.С. (далее - ответчик) о взыскании 1194448 руб. задолженности за поставленную продукцию и 32120 руб. 88 коп. неустойки, а также 10620 руб. 60 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Решением от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, о том, что поставленные препараты не соответствуют требованиям по качеству, по окончании пробных испытаний в июне 2014 года неоднократно был уведомлен представитель ООО "Агро Эксперт Груп" Кесслер Сергей Юрьевич. Ему же предлагалось вывезти некачественный товар со склада предпринимателя главы КФХ Буянова В.С., либо заменить на аналогичные препараты, соответствующие предъявленным требованиям. Однако, каких либо мер не принято.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Агро Эксперт Груп" (поставщик) и предпринимателем КФХ Буяновым В.С. (покупатель) был заключен договор поставки N О/14-35 от 22.04.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Сторонами были согласованы три спецификации к договору.

Согласно спецификации от 22.04.2014 г., оплата товара на сумму 575068 руб. в срок до 25.10.2014 г.; по условию спецификации от 12.05.2014 г. на сумму 707340 руб. до 25.10.2014 г.; по условию спецификации от 29.05.2014 г. на сумму 50000 руб. до 25.10.2014 г.

По условиям пункта 2.3 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения.

В соответствии со спецификациями поставщиком была исполнена обязанность по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N Н00000042 от 13.05.2014 г., N Н000000059 от 16.05.2014 г., N Н00000058 от 16.05.2014 г., N Н000000080 от 30.05.2014 г.

Получение товара подтверждается подписью получившего товар лица и оттисками печати предпринимателя Буянова В.С. в товарных накладных.

Однако, полученный товар был оплачен не в полном объеме, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в размере 1194448 руб.

Установлено, что претензией от 10.10.2014 г. покупатель уведомил поставщика о том, что полученный товар не надлежащего качества, и предложил заменить товар на продукцию соответствующего качества.

Также предприниматель глава КФХ Буянов В.С. указал на ненадлежащее качество полученного в рамках договора товара (существенные недостатки). Предприниматель указал, что по итогам пробных испытаний товара (средств защиты растений), ожидаемого эффекта по борьбе с сорной растительностью получено не было.

Статей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, в силу с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленный довод о поставке некачественного товара. Так, не представлено ни протоколов испытаний, ни иного документального подтверждения данного довода. Доказательств неустранимости выявленных в качестве продукции недостатков также не представлено, следовательно, не усматривается оснований для применения в данном случае нормы ст. 475 ГК РФ.

Ответчиком назначении судебной эксперты с целью установления качества товара также не заявлено.

При приемке возражений по качеству товара не заявлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика в отношении факта поставки истцом некачественного товара, и обоснованности требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества 1194448 руб. долга.

В силу со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истцом с учетом допущенной просрочки оплаты товара в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, начислены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени на сумму 32120 руб. 88 коп. проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком не оспорен. Кроме того, принимая во внимание условие пункта 3.4 договора, в соответствии с которым предоставленная покупателю отсрочка по оплате товара признается коммерческим кредитом, требование о взыскании 10620 руб. 60 коп. процентов, начисленных в размере 1% от стоимости предоставленного товара, также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу А41-79423/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская