Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 16АП-1540/15

г. Ессентуки

27 мая 2015 г.

Дело N А20-5946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу N А20-5946/2014

по исковому заявлению государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "НМ Логистик", г. Москва,

о взыскании 272 924 руб. 90 коп. неустойки,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "НМ Логистик",

о взыскании с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике 61 264 руб. 62 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНКАР-Л", г. Пятигорск (судья Р.И. Байзулаев),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Ульбашева Д.Х. по доверенности N 01-07/04/4676 от 13.05.2015 и Эфендиева Ж.Р. по доверенности N 01-07/04/4675 от 13.05.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НМ Логистик" (далее - ответчик, общество, ООО "НМ Логистик") о взыскании 272 924 руб. 90 коп. неустойки.

Определением от 16.12.2014 судом первой инстанции принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 61 264 руб. 62 коп., из которых 57 970 руб. обеспечение по контракту и 3 294 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу N А20-5946/2014 по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены. С государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМ Логистик" взыскано 57 970 руб. долга, 3 294 руб. 62 коп. процентов и 2 460 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу N А20-5946/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что согласно условиям государственного контракта N 100/09 от 11.02.2013 года, заключенному на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 22 от 30.01.2013 г поставщик (ООО "НМ-Логистик") обязуется обеспечить получателя изделиями надлежащего качества в течение срока действия настоящего Контракта, а именно поставлять костыли опорные и локтевые по месту жительства получателя изделий, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Учреждение считает, поставщиком нарушены сроки выдачи изделий на 107 календарных дней, фактически исполнено 24.09.2013 года (акт - приема передачи от 24.09.2013). Инвалид Краснякова В.Д. получила средство реабилитации только 24.09.2013 года.

Апеллянт также считает, что обществом нарушены утвержденные сроки выдачи получателям изделий предусмотренные пунктом 4.1.1. Государственного контракта N 100/09 и техническим заданием на 107 календарных дней.

По мнению истца, данное нарушение является существенным, в виду того, что инвалид, нуждающийся в техническом средстве реабилитации, вынужден обходиться без него в течение 107 дней. Указанный факт истец считает грубым нарушением прав инвалида, за что поставщик должен нести ответственность, в соответствии с заключенным контрактом и действующим законодательством.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указывает на несоразмерность рассчитанной неустойки нарушенному обязательству.

Апеллянт указывает, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенного контракта и допущенными поставщиком нарушениями. При заключении государственного контракта поставщик ознакомлен со всей документацией и условиями, предъявляемыми заказчиком к поставщику при заключении и исполнении контракта. То есть, поставщику известно о последствиях нарушения условий государственного контракта.

Заявитель считает, что поставщик во встречном исковом заявлении в суде первой инстанции неверно указывал на тот факт, что им самостоятельно рассчитана неустойка за нарушение условий контракта, исходя из стоимости изделия, а не из количества просроченных дней как предусмотрено в заключенном государственном контракте.

Учреждение указывает, что в платежном поручении N 47 от 25.02.2014, на которое ссылается ответчик в назначении платежа указано, что сумма в размере 4 310 руб. 54 коп. - это оплата неустойки по государственному контракту N 97/09 от 11.02.2013, который никакого отношения к рассматриваемому контракту N 100/09 от 11.02.2013 г. не имеет.

Апеллянт также указывает, что факт нарушения условий контракта в суде первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался, в связи с чем поставщик должен оплатить рассчитанную неустойку. Данный факт судом первой инстанции не принят во внимание.

В части взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294, 62 рублей истец также не согласен.

Учреждение считает, что доводы общества о неправомерном удержании чужих денежных средств является несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.05.2015 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИНКАР-Л", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 13.05.2015 по делу был объявлен перерыв на 20.05.2015 на 14 часов 10 минут.

После объявленного перерыва в судебном заседании от 20.05.2015 представители истца также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу N А20-5946/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу N А20-5946/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 22 от 30.01.2013 между сторонами заключен государственный контракт N100/09 от 11.02.2013, по условиям которого ответчик обязался поставить технические средства реабилитации - костылей опорных и локтевых для инвалидов в течении 15-ти дней со дня выдачи реестров покупателей костылей, а истец произвести оплату в течении 10-ти банковских дней с момента получения актов приема-передачи изделий (пункты 1, 2.1, 3.3, 3.,4., 3.5, 4.1.1).

Согласно приложения N 1 к контракту должны быть поставлены костыли локтевые (Арт ВСС) 500 шт. по цене 430 руб. за единицу и костыли опорные - подмышечные (Арт ВРС) 700 штук по цене 521 руб. за единицу.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 579 700 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны количество товара и соответственно цену контракта уменьшили до 255 070 руб.

Ответчик обязался в течение 7-ми дней календарных дней после выдачи изделий представить истцу акт приема-передачи (пункт 4.1.2).

Реестр заявок получателей (инвалидов) изделий истцом через соисполнителя (третьего лица) ответчику передан 24.05.2013 на сумму 255 070 руб. на поставку 517 изделий, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения о взыскании неустойки и удовлетворяя требования общества в части взыскания суммы обеспечения по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В статье 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставщиком поставлено 517 изделий на сумму 255 070 руб. и только один костыль локтевой инвалиду (покупателю) передан 24.09.2013, то есть с просрочкой на 107 дней.

Данный факт этот поставщик не отрицал.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что поставщик несет ответственность в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки поставки изделий, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.

Судом первой инстанции также верно установлено, что на основании этого условия истцом начислена пеня в размере 272 924 руб. 90 коп. по следующему расчету: 255 070 руб. цена контракта х 1% = 2 550 руб. 70 коп. в день; 255 руб. 70 коп. в день х 107 просроченных дней = 272 924 руб. 90 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

По смыслу данной статьи неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик нарушил срок передачи только в отношении отдельных позиций спецификации, не правомерно, поскольку договором предусмотрена возможность передачи товара партиями. Оснований для начисления неустойки с общей цены договора не имеется, поскольку поставка партиями части товара произведена своевременно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема невыполненного в срок обязательства, также противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 94-ФЗ) и принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

Части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и поставщика за просрочку исполнения обязательств.

Такой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных контрактов, взаимодействует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума N 12945/13 от 17.12.2013 следует, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать эти целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах. обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Поэтому начисление заказчиком 272 924 руб. 90 коп. неустойки на всю цену контракта, когда просрочена поставка одного костыля стоимостью 430 руб., суд первой инстанции верно просчитал неправомерным, не отвечающим требованиям статьи 330 ГК РФ и Закону N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставщиком нарушение обязательства исполнению в добровольном порядке. Получив претензию заказчика от 20.01.2014 он платежным поручением N 47 от 25.02.2014 добровольно перечислил первому 4 310 руб. 54 коп. и в том числе 460 руб. 10 коп. пени исходя из 1% (365% годовых) от стоимости костыля локтевого (430 руб.) по следующему расчету: 430 руб. х 1% х 107 дней.

Истец, получив такой платеж, в отсутствие правовых оснований обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выведу, признав, что учреждению следует отказать в удовлетворении требования о взыскании пени полностью.

Относительно встречных искровых требований общества суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По условиям п.10.1 контракта поставщик обязан представить заказчику обеспечение исполнения обязательства по поставке в размере 10% от цены контракта, что составляет 57 970 руб.

По платежному поручению N 37 от 06.02.2013 это обязательство поставщиком исполнено.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что обеспечение (залог) возвращается заказчиком в течение 10-ти дней после исполнения обязательств поставщика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в действующей в спорный период редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 п. ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. За исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что в нарушение условий контракта и названных норм истцом ответчику не возвращена залоговая сумма, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал встречный иск общества о взыскании 57 970 руб. долга законный.

За нарушение возврата этой суммы ответчиком начислено 3 294 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 27.11.2014 (248 дней) исходя из 8.25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительств кредитора а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления в размере 3 294 руб. 62 коп. пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и поскольку имеет место просрочка возврата залоговой суммы, при таких условиях суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании этих процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кабардино-Балкарской Республике и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "НМ Логистик".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2015 по делу N А20-5946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов