Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-4227/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А32-31658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: адвокат Марков О.М., ордер от 19.05.2015 г., удостоверение

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Аведисян Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-31658/2014 принятое в составе судьи Погорелова И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Аведисян Ирины Владимировны к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Краснодарского территориального управления о признании необоснованным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аведисян Ирина обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Краснодарского территориального управления о признании необоснованным отказа управления в выдаче Технических условий для обеспечения безопасности дорожного движения; об обязании управления выдать технические условия для обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации объекта придорожного сервиса при эксплуатации объекта дорожного сервиса.

Решением суда от 17.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания принадлежащего предпринимателю торгового павильона по реализации пчелопродукции объектом дорожного сервиса в смысле, придаваемом ему статьей 3 Закона N 257-ФЗ

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Аведисян Ирина Владимировна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не известил надлежащим образом заявителя о дате и времени судебного разбирательства, не исследовал обстоятельства дела, предпринимателем не эксплуатируется павильон пчелопродукции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

ГК "Росавтодор", надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство суд счел подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Аведисян И.В. обратилась в Краснодарское территориальное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с заявлением о выдаче технических условий на организацию доступа к торговому павильону по реализации пчелопродукции, расположенной на автомагистрали М-4 "Дон", км 1438+500 (слева).

В ответе N 2568-КрТУ управление отказало предпринимателю в выдаче технических условий. В письме указано, что ввиду отсутствия существующих примыканий в месте размещения объекта и невыполнения технических условий ФГУ Упрдор "Кубань" и ГИБДД Туапсинского района, управление не дает согласие на организацию доступа к магазину, расположенному в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", км 1438+500 (слева).

Данный отказ в выдаче Технических условий оспорен предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3).

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. Кроме этого объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 6 ст. 22).

В соответствии с п. 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования (утв. Постановлением Правительства РФ N 1420 от 01.12.1998), решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Согласно п. 11 вышеназванных Правил, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (ч. 10 ст. 22 Закона).

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р, принятым во исполнение ч. 7 ст. 28, ст. 36 Закона о Государственной компании, с 01.05.2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Статья 30 Закона о Государственной компании устанавливает, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами вправе осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении автомобильных дорог Государственной компании.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" М-4 "Дон" (идентификационный номер 00 ОП М-4 (Е50, Е97, Е115, Е592, СНГ) от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска является автомобильной дорогой федерального значения.

На основании ст. 5 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" вправе:

- давать согласие в письменной форме на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и (или) содержание подъездов к автомобильным дорогам Государственной компании, съездов с них и примыканий таких автомобильных дорог к объектам дорожного сервиса, размещаемым или размещенным в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании;

- давать согласие в письменной форме на размещение объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, размещать указанные объекты, организовывать площадки для размещения указанных объектов.

В заявлении и в апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему необходимы технические условия для организации съезда с автомагистрали к объекту придорожного сервиса. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что возведенный предпринимателем объект является объектом придорожного сервиса, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в 2005 г. предпринимателю Аведисян И.В. выдавалась разрешительная документация на размещение временного магазина товаров повседневного спроса: заключение Управления архитектуры и градостроительства на размещение магазина ТПС от 26.09.2005 г. (срок эксплуатации временного сооружения до 25.07.2006 г.), технические условия N 24 от 09.08.2005 г., выданные МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Туапсинского района" на водоснабжение и водоотведение (срок действия технических условий - два года со дня выдачи), технические условия на проектирование магазина, выданные Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Туапсинского района 25.08.2005 г., заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Туапсе и Туапсинском районе от 31.08.2005 г. о пригодности земельного участка для строительства магазина товаров повседневного спроса.

Между тем, к объектам дорожного сервиса ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Следовательно, магазин реализации товаров повседневного спроса не является объектом придорожного сервиса.

В 2004 г. ФГУП "Дорожная инфраструктура и Сервис-Юг" Краснодарский филиал предпринимателю Аведисян И.В. выданы технические условия на проектирование и размещение объекта дорожного сервиса одностороннего действия - кафе. Однако иная разрешительная документация на кафе в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что технические условия от 04.06.2004 г. были исполнены предпринимателем, также не представлено.

В 2007 году предпринимателю Аведисян И.В. выдавались также технические условия (действительные в течение года) на проектирование временного торгового павильона на автодороге "Дон" ОГИБДД УВД г. Туапсе и Туапсинского района. Доказательств реализации данных технических условий также не имеется.

Согласно ч.8 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Доказательств получения предпринимателем Аведисян соответствующего согласия у государственного предприятия "Автодор" либо у Упрдор "Кубань" -прежнего владельца автодороги М-4 "Дон" в материалах дела не содержится.

В марте 2011 г. предприниматель повторно обратилась к новому владельцу автодороги - государственной компании "Автодор" с заявлением о выдаче технических условий на организацию доступа к торговому павильону, в удовлетворении заявления предпринимателя письмом от 25.03.2011 г. отказано со ссылкой на то, что размещение объекта торговли на запрошенном предпринимателем участке неблагоприятно сказывается на безопасности дорожного движения ввиду остановки транспорта на обочине на участке с высокой интенсивностью движения.

Из представленного в дело решения Туапсинского районного суда от 05.05.2011 г. усматривается, что предпринимателем Аведисян И.В. допущено бездействие (признанное данным решением суда незаконным) по непринятию мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении торговой деятельности в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон".

При рассмотрении арбитражного дела А32-10734/2014 судом также установлено, что предпринимателем Аведисян И.В. демонтировано барьерное ограждение на автодороге М-4 "Дон" и самовольно устроено примыкание к возведенному предпринимателем магазину, расположенному в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" на участке км 1438+350 (слева).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 г., суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование самовольно устроенного примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" на участке км 1438+350 (слева), восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем установления металлического барьерного ограждения длиной 52 м п. и приведении данной части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в пригодное состояние для ее использования (восстановить профиль земляного полотна, обочины и откоса федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" к объекту в соответствии со СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги").

Таким образом, проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Аведисян И.В. не подтвердила наличия у нее правовых оснований (необходимой разрешительной документации) на размещение в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", км 1438+500 (слева) объекта придорожного сервиса, а также не подтвердила, что фактически ею построен объект придорожного сервиса в понимании Закона об автомобильных дорогах, не доказала соблюдение требований безопасности дорожного движения при проектировке и эксплуатации соответствующего объекта. Фотоматериалы, являющиеся частью экспертного исследования от 10.02.2014 г., представленного предпринимателем в материалы дела, также не позволяют достоверно установить, что одно из возведенных предпринимателем зданий является кафе (на фотографиях изображены 3 павильона, на одном из которых имеются надписи "орех, соты, мед", на другом - "сувениры", на третьем опознавательные признаки отсутствуют). Исходя из материалов дела, предпринимателем осуществляется фактическая эксплуатация магазина при отсутствии на то необходимых согласований и установлении самовольного съезда с автомобильной дороги, нарушающим требования безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что отказ заинтересованного лица в выдаче технических условий является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, а потому оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправильно квалифицирован возведенный предпринимателем объект как павильон пчелопродукции, апелляционным судом отклоняется, поскольку на фотографии из представленного заявителем в дело экспертного исследования от 10.02.2014 г. видно, что на торговом павильоне предпринимателя имеются надписи рекламного характера "мед, соты", что предполагает их реализацию в соответствующем месте.

Допущенная компанией "Автодор" при выдаче оспариваемого отказа опечатка (в первом абзаце указано, что компанией рассмотрено заявление о выдаче предварительных технических условий на размещение АЗС) не влияет на правильность отказа, поскольку в последнем абзаце письма, содержащем выводы по существу заявления предпринимателя, государственной компанией "Российские автомобильные дороги" не дано согласия на организацию доступа к магазину, расположенному в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 1439+270 (слева), что подтверждает факт рассмотрения владельцем дороги именно заявления предпринимателя Аведисян.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-31658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян