Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 06АП-351/15

г. Хабаровск

28 мая 2015 г.

А16-1189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

ИП Фищук А.Ф.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фищука Александра Федоровича

на решение от 08.12.2014

по делу N А16-1189/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1067907007904 ИНН 7904504364)

к индивидуальному предпринимателю Фищуку Александру Федоровичу(ОГРНИП 304790723100024 ИНН 790400046831)

о взыскании 242 864 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплотехник" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, (далее - МУП "Теплотехник") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Фищуку Александру Федоровичу (далее - ИП Фищук А.Ф.) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2014 года в размере 242 864 руб. 90 коп.

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Фищук А.Ф., в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель обратил внимание суда на отсутствие с истцом договорных отношений в 2012-2013 году. Сослался на направленное в адрес истца заявления об отключении арендуемого им помещения от системы теплоснабжения, а также на передачу части помещения в субаренду ООО "Син Хай".

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Теплотехник" сообщило, что между сторонами существовали фактические отношения до 01.01.2014 года, а с указанной даты был подписан договор. Между тем, платежи частично осуществлялись. Однако, указанная в исковом заявлении сумма оплаты в размере 93 000,00 рублей, поступившая от предпринимателя, указана ошибочно. Фактическая сумма оплаты составил 96 286 руб. 16 коп. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Фищук А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 20.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2015 до 12 часов 50 минут.

После перерыва лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании ИП Фищука А.Ф., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования "Ленинский муниципальный район" находится нежилое помещение общей площадью 304,5 кв.м, (помещения N 1-20, 1а, 16а) расположенные по адресу: ЕАО Ленинский район, с. Ленинское, ул. Ленина, 5.

По договору аренды муниципального имущества от 26.03.2012 N 28 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района предпринимателю Фищуку А.Ф. в аренду передано указанное нежилое помещение общей площадью 304,5 кв.м.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 - с 01.04.2012 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора предприниматель взял на себя обязательство в 10-дневный срок после подписания данного договора заключить соответствующие договоры с сетедержателями.

Установлено, что поставщиком тепловой энергии населению с.Ленинское является истец ( МУП "Теплотехник").

Согласно утверждениям истца в период с октября 2012 года по апрель 2014 года МУП "Теплотехник" осуществило поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение.

В адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса на общую сумму 339 151 руб. 06 коп.

МУП "Теплотехник" ссылаясь на частичную оплату задолженности, направило в адрес ИП Фищук А.Ф. претензию с требованием о ее оплате, а также требование о заключении соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов в срок до 01.05.2014.

Договор на поставку тепловой энергии заключен с предпринимателем только 01.01.2014 года.

Не надлежащая оплата предпринимателем задолженности послужила основанием для обращения МУП "Теплотехник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по договору теплоснабжения в спорный период, в том числе до заключения договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2014.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими норма гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако, указанная обязанность возникает у арендатора перед арендодателем в рамках заключенного договора аренды, а не перед третьими лицами.

Заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района и предпринимателем Фищуком А.Ф. договор аренды также не возлагает на арендатора обязанность по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу ресурсоснабжающей организации в отсутствие заключенного с ней договора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике.

Поскольку договор на поставку тепловой энергии заключен с МУП "Теплотехник" только 01.01.2014, то требования истца о взыскании задолженности являются правомерными только за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

В этой связи, взыскание судом первой инстанции задолженности за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года является необоснованным.

В период действия договора на поставку тепловой энергии, с 01.01.2014 по 30.04.2014, в арендуемое предпринимателем помещение поставлена тепловая энергия на общую сумму 110 897 руб. 39 коп. На указанную сумму выставлены счета-фактуры.

Доводы жалобы о том, что арендуемое помещение отключено от системы отопления, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 ИП Фищук А.Ф. направил в адрес МУП "Теплотехник" заявление на отключение занимаемого им помещения от системы теплоснабжения.

Однако доказательств отключения арендуемого помещения от системы теплоснабжения, в том числе в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, в нарушение статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора аренды предпринимателем Фищуком А.Ф. произведена оплата коммунальной услуги на общую сумму 96 286 руб. 16 коп., что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2014, представленном в апелляционную инстанцию, и признается истцом (МУП "Теплотехник").

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в полном объеме, предпринимателем не представлено.

При этом, наличие перед истцом задолженности признано предпринимателем в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, требования МУП "Теплотехник" за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 подлежат удовлетворению в сумме 14 611,23 руб. (110 897,39 - 96 286,16).

Возражения ответчика о том, что часть арендуемого предпринимателем помещения передана в субаренду ООО "Син Хай" по договору от 01.04.2013, в связи с чем обязанность по оплате должна быть возложена на него, апелляционной инстанцией не принимаются, учитывая наличие заключенного между предпринимателем и МУП "Теплотехник" договора на поставку тепловой энергии.

При изложенном решение суда подлежит изменению, а исковые требования МУП "Теплотехник" удовлетворению только за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

Поскольку решение суда от 08.12.2014 принято с неправильным применением норм материального права, оно подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.12.2014 года по делу N А16-1189/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фищука Александра Федоровича (ИНН: 790400046831; ОГРН: 304790723100024) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" муниципального образования Ленинский муниципальный район ЕАО (ИНН: 7904504364 ОГРН: 1067907007904) сумму в размере 14 611,23 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 498,49 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь