Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15116/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-179879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-179879/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1501)

по иску ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ИНН 7743894047, 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 3А) к ООО "Свет Жилсервис" (ИНН 7743894047, 123290, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, стр. 7)

о взыскании 1 565 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Маньков Л.В. по доверенности от 16.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Ховрино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СветЖилсервис" о взыскании 1 565 000 руб.

Решением суда от 11.03.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N 02/11 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержании жилого фонда.

В соответствии с п.п. 2.2.30, 4.3.2. Договора, Заказчик имеет право требовать, а Подрядчик обязуется оплатить штрафные санкции в случае невыполнения предписаний контролирующих организаций и применением штрафных санкций к Заказчику.

Государственной жилищной инспекции города Москвы в отношении ГБУ "Жилищник района Ховрино" назначены штрафы на общую сумму 1 565 000 руб.

Как указывает истец, нарушения, которые были выявлены и зафиксированы жилищной инспекцией, непосредственно касаются перечня услуг и работ, обусловленных Договором. Обязанность исполнителя по компенсации выплаченных заказчиком штрафов представляет собой предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в период действия договора претензий и замечаний к ответчику от истца не поступало, о чем свидетельствовали ежемесячно составляемые акты выполненных работ, подписанные истцом.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Свет Жилсервис" к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании задолженности по договору (Дело N А40-б2468/14).

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по данному делу, довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате задолженности по причине наложения на ответчика административных санкций, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств того, что данные санкции были наложены в период действия указанного договора, ответчиком суду не представлено. При этом суд обоснованно учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение истца о наложении соответствующих санкций, а также доказательств наличия вины ответчика согласно п. 2.2.30 договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и условиями договора (п.п. 2.2.30 и 4.3.2) на которые ссылается истец, ответственность у Подрядчика возникает исключительно за виновные действия.

В целях определения вины Подрядчика или отсутствия таковой, для фиксации допущенных нарушений, согласования порядка предъявления имущественных претензий сторонами в Договоре были предусмотрены соответствующие условия, только при соблюдении, которых у Заказчика возникало право требовать от Подрядчика возмещения причиненных ему убытков (п.п.4.3; 7,1.5; 7.1.6;).

В соответствии с условиями п. 2.2.29 Договора, обязательства ответчика в частности заключались в выполнении, в указанный срок предписаний, в том числе невыполненных, находящихся на контроле городских инспекций ГУП "Мосгаз", МЖИ. АТИ. ДЭЗ, ГУ "ИС" и других контролирующих органов, а также поручений "Заказчика" с письменным уведомлением об их выполнении.

За невыполнение данных обязательств п.2.2.30 Договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить выставленные штрафные санкции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в период действия договора ответчик не получал от истца информации о наличии каких-либо предписаний, не имел возможности узнать о их наличии самостоятельно, следовательно и не был в состоянии их выполнить, а у истца в свою очередь отсутствовали основания применить к ответчику штрафные санкции за не исполненные предписания, о которых не было известно ответчику.

Для участия в составлении акта, подтверждающего недостатки (дефекты), согласования Сторонами порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дневного срока со дня получения письменного уведомления Заказчика (п. 7.1.6 Договора).

В случае не устранения недостатков (дефектов), в положенный срок, подрядчик возмещает ущерб Заказчику (п.7.1.5 Договора).

В соответствии с условиями п. 4.3. Заказчик в праве на основании составленных актов применять штрафные санкции согласно приложению N 2 (п. 4.3.1), требовать от Подрядчика возмещения убытков от уплаты штрафных санкций, в том. числе за нарушения по содержанию жилищного фонда, предусмотренными методическими указаниями и правовыми актами по управлению, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, при возникновении этих убытков по вине Подрядчика (п. 4.3.2).

Истцом соответствующие акты не составлялись, о намерении истца оформить такие акты ответчик в течение действия договора ни письменно, ни устно уведомлен не был, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать возмещение убытков.

О наличии протоколов об административных правонарушениях, на которые ссылается истец, в обоснование исковых требований, ответчик узнал в октябре 2014 г. - по истечении более чем шесть месяцев с даты расторжения договора (01.03.2014 г.). Упомянутые протоколы об административных правонарушениях истцом в адрес ответчика были направлены почтой 23.09.2014 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, истцом в жалобе не приведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-179879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев