Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-3059/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А81-5826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3059/2015) общества с ограниченной ответственностью "НИРОН" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу N А81-5826/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Система" (ИНН: 8905028399, ОГРН: 1028900708803)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИРОН" (ИНН: 8905002810, ОГРН: 1028900710332)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Система" (далее по тексту - истец, ООО "НТЦ Система") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИРОН" (далее по тексту - ответчик, ООО "НИРОН") о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 4 000 000 руб. по договору поставки от 15.02.2012 N 13/02 и процентов за пользование чужими денежными в размере 945 124 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "НИРОН" в пользу ООО "НТЦ Система" 4 000 000 руб. предоплаты по договору поставки от 15.02.2012 N 13/02, 945 124 руб. договорной неустойки и 47 725 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами размер предоплаты на сумму 4 000 000 руб. подтверждается, наличие неисполненного обязательства на указанную сумму также признано ответчиком, что следует из подписанных ответчиком актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и 20.03.2014. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что направлением ответчику претензий от 25.02.2014, 21.08.2014 (л.д. 54-55) и последующим направлением иска в суд истец, тем самым, отказался от исполнения договора поставки от 15.02.2012 N 13/02 в части спорной спецификации. В связи с этим, а также учитывая, что доказательств исполнения обязанности по поставке продукции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции признал требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 4 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правомерным суд первой инстанции признал и требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.05.2012 (по истечении 60 календарных дней с даты предоплаты) по 30.09.2014 в размере 945 124 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НИРОН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает податель жалобы, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с длительным периодом взыскания неустойки налицо наличие оснований полагать, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 13/02 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, ответчик принял на себя обязательство осуществлять поставку товара, а истец по его приему и оплате. Цена, количество, ассортимент определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, передача товара производится на основании накладных (1.1,1.2 договора).

Ориентировочная стоимость товара согласно пункту 2.1 договора составила 4 000 000 руб.

Оплата производится на основании стопроцентной предоплаты в течении 15 дней с момента подписания договора.

Срок поставки составляет 60 календарных дней.

В рамках заключенного договора сторонами была подписана спецификация, согласно которой цена поставки с учетом поставки, монтажа, наладки и сдачи комплекса водоподготовки "под -ключ" составила 4 000 000 руб.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Платежными поручениями от 21.03.2012 N 211, от 20.03.2012 N 210 истец произвел предоплату по договору в рамках спецификации в размере 4 000 000 руб.

По состоянию на 31.12.2013 и 20.03.2014 сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, которым стороны подтвердили задолженность по спорной спецификации в размере 4 000 000 руб.

В связи с не поставкой товара в указанный в договоре срок в течении 60 календарных дней истец направил ответчику претензию от 25.02.2014 N 24, от 21.08.2014 N 44 с требованием возврата суммы предоплаты в связи с неисполнением условий договора о поставке товара.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

19.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку размер предоплаты на сумму 4 000 000 руб. подтверждается материалами дела, наличие неисполненного обязательства на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным ООО "НИРОН" актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и 20.03.2014, при этом доказательств исполнения обязанности по поставке продукции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО "НТЦ Система" о возврате суммы предоплаты в размере 4 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как следует из обжалуемого решения, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.05.2012 по 30.09.2014 в размере 945 124 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 15.02.2012 N 13/02 при неисполнении одной из сторон условий договора, вторая сторона вправе предъявить виновной стороне неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку поставка продукции по договору поставки ответчиком произведена не была, внесенная предоплата своевременно не возвращена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что данный расчет выполнен ООО "НТЦ Система" в соответствии с условиями пункта 8.2 договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит применению.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что исходя из ставки рефинансирования 8 % и 8,25% годовых (л.д. 57-58) за период с 21.05.2012 по 13.09.2012 (116 дней) размер пени составляет 123 733 руб. 33 коп., а за период с 14.09.2012 по 30.09.2014 (747 дней) - 821 433 руб. 33 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 945 124 руб. за период с 21.05.2012 по 30.09.2014 (863 дней).

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору поставки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения обязательств, выплатить пени в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истец намерено в течение длительного времени не обращался за взысканием суммы предварительной оплаты, тем самым увеличивая размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обращение в суд за взысканием задолженности по договору является волеизъявлением стороны договора, при этом взыскание и размер неустойки поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу N А81-5826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков