Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 19АП-1604/15

г. Воронеж

27 мая 2015 г.

Дело N А14-14408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт": Чвырова Е.П. - представитель по доверенности б/н от 23.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Воронежский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по делу N А14-14408/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" (ОГРН 1033600153498, ИНН 3662084368) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" (ОГРН 113668024425, ИНН 3666172174) о взыскании задолженности по договору от 13.03.2013 N 15, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроект-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 79 980 руб. задолженности по договору от 13.03.2013 N 15, 9 109, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 066, 52 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Молочный комбинат Воронежский" (далее также - ОАО "Молочный комбинат Воронежский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 79 980 руб. задолженности, 9 109, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 066, 52 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания 79 980 руб. задолженности и 9 109 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, стороны не согласовали срок оплаты выполненных работ, период просрочки следует исчислять с 15.07.2013 - даты подписания актов.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 79 980 руб. задолженности и 9 109 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор N 15 от 13.03.2015, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по поставке и монтажу оборудования приточно-вытяжной вентиляции указанного в приложении N 1 к договору на объект: Здание молочного завода "Воронежский"/ помещение женской раздевалки, санузла/ по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 259.

Стоимость договора составляет 429 980 руб. с учетом НДС 18% -65 590, 17 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора срок выполнения работ - не более 14 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат по актам КС-2 и КС-3 N 1 от 30.06.2013, N 2 от 30.06.2014 на общую сумму 429 980 руб.

Поскольку расчет за выполненные работы произведен ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2014.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 15, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

На основании статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок и основания для оплаты по договору N 15 установлены параграфом 3.

В силу подпунктов 3.1., 3.2. договора предусмотрены авансовый платеж в размере 214 990 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями N 337 от 01.07.2013 и N 411 от 14.03.2014 Заказчиком перечислено 350 000 руб.

Сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 30.06.2013 на сумму 429 980 руб.

Суд области пришел к правомерному выводу, что, исходя из положений статей 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, фактических действий сторон, пунктов 1.1., 3.2. договора стороны согласовали: обязательства подрядчика по поставке оборудования и выполнению работ по монтажу, установке считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; возникновение денежного обязательства заказчика по оплате также связано с подписанием актов КС-2 и КС-3.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о возникновении со стороны заказчика обязательства по оплате с даты подписания актов КС-2 и КС-3 (с учетом установленного в пункте 3.2. срока) на сумму 79 980 руб., которое заказчиком не исполнено, в связи с чем период просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с 15.07.2013.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования между сторонами момента срока оплаты, в связи с отсутствием подписи заказчика на договоре N 15, судом области обоснованно отклонен.

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательность условий договора N 15 подтверждена фактическими действиями сторон, в частности перечислением заказчиком авансового платежа по договору N15, подписанием сторонами актов КС-2 и КС-3 по договору N 15.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В актах КС-2, КС-3, платежном поручении N 411 от 13.03.2013 указывались номер и дата спорного договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают действия заказчика и подрядчика, составляющие исполнение обязательств по договору N 15 и, соответственно, отсутствие у них сомнений в заключенности договора N 15 на условиях редакции, представленной в материалы дела.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав представленный подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал его обоснованным, соответствующим положениям договора о моменте возникновения денежного обязательства, количество дней просрочки за указанный подрядчиком период указано верно. Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 10 066, 52 руб. заявителем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они аналогичны тем, которые ответчик приводил в суде первой инстанции в качестве возражений на иск. Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по делу N А14-14408/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнжиниринг" (ОГРН 113668024425, ИНН 3666172174) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный