Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-3978/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А27-22437/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года

по делу N А27-22437/2014 (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс",г.Златоуст, Челябинская область (ОГРН 1067404015139 ИНН 7404045546)

к закрытому акционерному обществу "Электросеть", г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 108776413468, ИНН 7714734225)

о взыскании 8 666 824,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс" (далее - истец, ЗАО "Металлург Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ответчик, ЗАО "Электросеть", апеллянт) о взыскании 8 666 824,75 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Электросеть" взыскано 8 666 824,75 руб. долга, в доход федерального бюджета 66 334,12 руб. государственной пошлины, кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 8 666 824,75 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части..

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов, указывая на отсутствие полномочий у суда самостоятельно применять указанные нормы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-22437/2014 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28 мая 2015 года.

После принятия апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу ответчиком в Седьмой арбитражный апелляционный суд представлен письменный отказ от апелляционной жалобы. Отказ подписан представителем Баженовым М.Б, действующим на основании доверенности от 15.10.2014, выданной на срок один год, с полномочиями полного или частичного отказа от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что отказ ЗАО "Электросеть" от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает и в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку открытым акционерным обществом "Сибирский агропромышленный дом" в материалы дела не представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на что апеллянту указывалось в определении апелляционного суда от 23.04.2014.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184-185, 258, частью 1 статьи 265, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-22437/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина