Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-2195/15

г. Чита

28 мая 2015 г.

Дело N А78-424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луневой Екатерины Павловны (ОГРН 308753608600052, ИНН 753504308601) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу N А78-424/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Луневой Екатерины Павловны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801 ИНН 7536095984) Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501174623 ИНН 7534007887) о признании незаконным и отмене ненормативных правовых актов,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мищенко Н.Ф., представителя по доверенности от 15.04.2015 г., Зубарева Н.В., представителя по доверенности от 27.03.2014 г.;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Лунева Екатерина Павловна, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным и отмене акта выбора земельного участка для строительства от 03.02.2014 г. N 286/14; о признании незаконным и отмене распоряжения мэра города Читы от 20.03.2014 г. N 424-рз об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная; о признании незаконным и отмене распоряжения от 04.06.2014 г. N 2778/р о предварительном согласовании места размещения объекта Назаровой С.А.; о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключать договор аренды с Назаровой С.А. на спорный земельный участок, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная.

Определением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ни одного из предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер в заявлении не приведено, как не указано и конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено соответствующих доказательств.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду, что оспариваемыми актами, органы намереваются предоставить земельный участок Назаровой в аренду, игнорируя решение Арбитражного суда N 78-1867/2014.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285916965.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Департамент просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч.1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

Как следует из материалов дела, требования заявителя состоят в признании указанных им правовых актов незаконными.

Статьей 199 АПК РФ, установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч.3).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры о запрете заключения договора аренды земельного участка, не связаны с заявленными им требованиями по настоящему делу, в связи с чем заявленная им мера обеспечения не может быть применена, поскольку она не направлена на обеспечение именно заявленных требований и не связана с исполнением судебного акта подлежащего принятию по заявленным требованиям предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" марта 2015 года по делу N А78-424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко