Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2006 г. N 02АП-809/06

21 апреля 2006 г.

Дело N А82-12589/2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Голиковой С.А.;

от ответчика - Горевой Н.Н., Московцевой Е.Л., Ковалева О.В

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 27 января 2006 г. по делу N А82-12589/5-7, принятое в составе судьи В.Н. Попкова,

по иску Открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт"

к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Северной железной дороги

Третье лицо: Открытое акционерное общество "НГК "Славнефть"

о взыскании 258.926 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (далее ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Северной железной дороги (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 258.926 руб. 66 коп. - убытков от недостачи груза -дизельного топлива, полученного по железнодорожной накладной N 343015 от 20.02.05г. на основании статей 796,797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление мотивировано невыполнением перевозчиком принятых на себя обязательств по сохранности вверенного к перевозке груза, в связи с чем, истцу были причинены убытки в сумме 258.926 руб. 66 коп., из них 256.406 руб. 66 коп. - стоимость несохраненного при перевозке дизельного топлива, 2.520 руб. 00 коп. - плата за перевозку недостающего груза.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее ОАО "НГК "Славнефть", третье лицо).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2006 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 258.926 руб. 66 коп. убытков. Решение суда мотивировано тем, что факт недостачи груза подтверждается материалами дела, а ответственность за несохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи груза получателю согласно статьям 95,96 и 118 УЖТ РФ несет перевозчик.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.06г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что факт недостачи должен быть подтвержден коммерческим актом, грузополучатель не обращался к перевозчику с заявлением о необходимости составления коммерческого акта и выдачи груза с проверкой, груз от перевозчика грузополучателем был получен без претензий.

В отзывах на жалобу истец - ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" и третье лицо - ОАО "НГК "Славнефть" просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.06г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.06г.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 27.01.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 343015 20.02.2005 г. на станции отправления - ст. Новоярославская Сев.ж.д. от ОАО "НГК "Славнефть" была принята к перевозке цистерна N 50685205 с грузом - дизельным топливом в количестве 60960 кг. для его перевозки в адрес ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" до ст.Судиславль Сев.ж.д. Цистерна прибыла на станцию назначения Судиславль Сев.ж.д. 22.02.2005 г. Как следует из памятки приемосдатчика N 53 от 22.02.05г., цистерна в 13 час. 30 мин. была передана перевозчиком представителю грузополучателя под выгрузку на подъездной путь Судиславской нефтебазы - филиала ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" без замечаний.

По прибытии цистерны на подъездной путь грузополучателя представителем истца Карамышевым и приемосдатчиком ст.Судиславль Сев.ж.д. Николиной составлен акт общей формы N 36 от 22.02.05г., которым установлено, что апломбировочное устройство ЛАВР-2000 N 0636540 соответствует документу, закреплено за ушко люка вагона. Пломбировочное ушко на цистерне распилено и расщеплено, имеется доступ к грузу.

При приемке дизельного топлива истцом (грузополучателем) по количеству 22.02.05г. в 18 часов 40 минут была выявлена недостача груза в количестве 19991 кг и оформлен акт N 1 от 22.02.05г. с участием представителей транспортной милиции и представителя общественности, в присутствии приемосдатчика ст.Судиславль Сев.ж.д. Николиной, отказавшейся от подписания акта.

28 марта 2005 истец направил в адрес железной дороги претензию. N АС-120 на сумму 258.926 руб. 66 коп. В удовлетворении претензии было отказано из-за отсутствия коммерческого акта и со ссылкой на статью 59 УЖТ РФ, в соответствии с которой за все последствия, связанные с необеспечением сохранности груза после передачи его на подъездной путь получателя перевозчик ответственности не несет.

Полагая, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по сохранности вверенного ему для перевозки груза, ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", ссылаясь на статьи 796,797 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с перевозчика 256.406 руб. 66 коп. стоимости недостающей продукции и 2.520 руб. 00 коп. - суммы железнодорожного тарифа.

Суд удовлетворил иск, полагая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в недостаче принятого им к перевозке груза.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

При этом освобождение перевозчика от ответственности возможно, если он докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из памятки приемосдатчика N 53 следует, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути грузополучателя цистерна N 50685205 с дизельным топливом принята представителем истца Карамышевым 22.02.2005 г. в 13.30 час. без обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу.

В представленном акте общей формы N 36 отсутствуют сведения о времени его составления, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о составлении акта в момент передачи цистерны перевозчиком грузополучателю и оформления памятки приемосдатчика.

Каких-либо отметок в перевозочных документах о неисправности ЗПУ и составлении акта общей формы не имеется. Кроме того, в нарушение статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель не потребовал от перевозчика выдачи груза с проверкой и составлением коммерческого акта, не обжаловал действия перевозчика.

Из материалов дела следует, что грузополучатель произвел приемку дизельного топлива по количеству 22.02.05г. с 18 часов 40 минут по 19 часов. Где и в каком состоянии находился спорный груз до начала приемки, была ли обеспечена его сохранность, установить не представляется возможным. Анализ акта приемки N 1 от 22.02.05г. показал, что приемка спорной партии дизельного топлива произведена грузополучателем односторонне, поскольку удостоверение представителю общественности Гусеву А.А. подписано начальником цеха, а не руководителем предприятия, а полномочия остальных лиц, подписавших акт, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов и т.п.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и их исследования в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отнесения ответственности за недостачу дизельного топлива по спорной отправке на перевозчика не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, при этом допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6.678 руб. 53 коп. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "РЖД" в лице филиала Северной железной дороги удовлетворить.

Решение арбитражного суда Ярославской области от 27.01.06г. по делу N А82-12589/2005-7 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги расходы по государственной пошлине по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева