Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-2098/15

г. Чита

28 мая 2015 г.

Дело N А19-1026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-1026/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемСтрой" (ОГРН 1033801540080, ИНН 3811063600, место нахождения: г. Иркутск, ул. 2-Карьерная, 1-Б), к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 литер А), о признании незаконным и отмене постановления N 2-335/14 по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 г.,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемСтрой", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 2-335/14 по делу об административном правонарушении от 23.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган существенно нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества, в связи с чем Общество было лишено воспользоваться процессуальными правами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285904122.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что Служба ошибочно представила сведения в суд о направлении обществу уведомления по иному делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции обязан был истребовать у Службы надлежащие документы, которые ею могли быть представлены.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285904115.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 2-335/14 от 23.12.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что материалами дела не подтверждается соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии их надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Из указанного следует, что в силу закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Статьей 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1).

Статьей 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Из указанного следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом суд первой инстанции не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме и при рассмотрении в судебном заседании проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности

Руководствуясь указанным, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении судом первой инстанции дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности административный орган обязан в силу закона представить в суд все материалы дела об административном правонарушении, включая доказательства соблюдения им порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, в суд первой инстанции им не были представлены надлежащие доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела протокол N 4409/14-1 об административном правонарушении был составлен 01.12.2014 года (т. 1, л. 22), в то время как из материалов дела усматривается, что уведомлением N 4409/14-1 от 30.10.2014 общество уведомлялось о необходимости явиться для составления протокола 08.12.2014 (т. 1, л. 24). Доказательств вручения данного уведомления, в суд первой инстанции не представлено.

Согласно ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.3).

Из указанного следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовав доказательства, представленные административным органом о надлежащем соблюдении им порядка привлечения общества к административной ответственности пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу о том, что в судебном деле такие доказательства отсутствуют, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют о надлежащем соблюдении административным органом порядка надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции принято законное, мотивированное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества.

В силу указанного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку административный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинах не представления таких доказательств в суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное произошло в результате ошибки работника Службы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное свидетельствует о том, что не представление документов в суд первой инстанции обусловлено причинами, зависящими от действий административного органа, в то время как ч. 2 ст. 268 АПК РФ, позволяет принять в суде апелляционной инстанции только те доказательства, которые не представлены в суд первой инстанции исключительно по причинам, не зависящим от лица их представляющего.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества, в связи с чем Общество было лишено права воспользоваться процессуальными правами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество заявило о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности лишь в дополнении к заявлению которое не направляло Службе, в связи с чем у последней не имелось возможности представить на данные доводы возражения и доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как было указано выше, в делах об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, административный орган в силу закона обязан представлять в суд документы, свидетельствующие о соблюдении им порядка привлечения лица к административной ответственности, в не зависимости от доводов заявителя, поскольку суд не связан его доводами и в силу закона проверяет данные обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Службы содержится ходатайство о замене стороны Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) на Службу государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937), поскольку права и обязанности в сфере осуществления государственного строительного надзора перешли к вновь образованному юридическому лицу (органу государственной власти) в связи с реорганизацией путем выделения юридического лица.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены следующие документы:

- копия Положения о Службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 N 595-пп,

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на Службу государственного строительного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России,

- копия выписки из ЕГРЮЛ на Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что завершение реорганизации Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области документально подтверждено, судом апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области на Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на Службу государственного жилищного надзора Иркутской области.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" марта 2015 года по делу N А19-1026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко