Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-7601/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-71773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Тажетдинов Ф.Р., доверенность от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7601/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-71773/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" (далее - ответчик, Объединение) о взыскании суммы возмещения в размере 382 293, 40 руб. за недостатки результата работы, обнаруженные в течение гарантийного периода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 120873,98 руб. за недостатки результата работы, обнаруженные в течение гарантийного периода. В заявлении истцом указано, что по адресам: ул. Ремизова, ул. Красная (от Комсомольского канала до Ижорского батальона), была допущена техническая опечатка, из суммы заявленных требований исключается износ по данным адресам 219, 06 кв.м. и 100, 68 кв.м., соответственно, расчет износа по адресу ул. Ижорского батальона (от ул. Октябрьская до ул. Анисимова) - 147, 84 кв.м., сумма возмещения равна 120 873, 98 руб.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы суда о неотражении Дирекцией в акте методов и средств измерений, податель апелляционной жалобы указал, что ни ГОСТ, ни контракт, ни методические рекомендации не содержат рекомендации условия о необходимости указывать в акте методы и средства измерений, считает выводы суда о непредставлении доказательств направления акта, отсутствии конкретизации в акте вида износа не соответствующими материалам дела.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.05.2013 N 0372200213513000028-0082548-02, по которому подрядчик обязуется в установленные сроки по заданию заказчика выполнять работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с ведомостью объемов работ, а том числе Адресным перечнем, предписаниями, а заказчик обязуется принимать работы и обеспечивать оплаты по контракту.

По результатам проверки установлено, в том числе, следующее: на магистрали ул. Ижорского батальона от ул. Октябрьская до ул. Анисимова износ превышает допустимые нормы (1.14, 1.12) на всем протяжении - 80%, кв.м. выявленного износа 147,84, сделана отметка о поперечной дорожной разметке.

В акте от 24.06.2014 указано, что выявленным износом считается истирание линий дорожной разметки по площади, либо разрушение разметки, сколы разметки, не обеспечивающие должного восприятия разметки участниками дорожного движения на участках магистралей и в объемах, указанных в акте; замер износа производился в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011, для поперечной разметки замеры производятся для одного пешеходного перехода, штучной формы (независимо от их размеров); срок устранения выявленных нарушений не позднее 15.07.2014.

Разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года (пункт 7.2).

Износом дорожной разметки является ее разрушение (отколы, раздробление) или полное истирание по толщине и площади (пункт 7.3).

Объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах, по ГОСТ Р 51256-2011: для поперечной дорожной разметки из термопластика, через 1 год эксплуатации, допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19, для разметки, нанесенной из штучных форм на основе термопластика, допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки (пункт 7.4).

Согласно пункту 7.5.8 контракта при отказе от восстановления дорожной разметки, уклонении от восстановления дорожной разметки (по любым обстоятельствам) или фактическом не восстановлении дорожной разметки, в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки. Сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного кв. метра дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения.

Ссылаясь на обязанность подрядчика в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ переделать эти работы за свой счет в согласованный с заказчиком срок; предоставить гарантию на выполненные работы на нанесение разметки термопластиком - не менее одного года, составление 24.06.2014 комиссией в составе представителей заказчика, ГИБДД акта эксплуатационного контроля, согласно которому комиссия провела проверку состояния дорожной разметки, нанесенной в рамках выполнения работ по контракту от 06.05.2013, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, установив, что в акте от 24.06.2014 не указано, посредством какого оборудования, если оно применялось, был произведен замер износа, невозможность дополнения представленного истцом в качестве доказательства акта пояснениями стороны (истца) в судебном процессе, непредставление истцом надлежащих доказательств направления подрядчику акта, в котором указано на срок устранения выявленных нарушений не позднее 15.07.2014, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, не установил оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом дана правильная оценка доводам истца о направлении письма истца с приложением акта посредством факсимильной связи.

Лист с реквизитами отправки факсом представлен отдельно, из этого листа невозможно установить, что именно направлялось ответчику, количество страниц документ не идентифицирует, тогда как ответчик отрицает получение акта по факсу.

Ссылка истца на применение палеток непосредственно на автомобильной дороге была оценена судом, не была принята во внимание, поскольку методы и средства измерений должны быть отражены в акте, а не в последующих пояснениях стороны по делу. В акте указано на процент износа без указания на порядок определения такого процента, и износ в кв. метрах.

Из условий контракта следует, что износом дорожной разметки является ее разрушение (отколы, раздробление) или полное истирание по толщине и площади, для поперечной дорожной разметки из термопластика допускается износ не более 25% от ее общей площади. В акте указано на превышение допустимых норм износа, однако само понятие износа согласно контракту означает полное истирание дорожной разметки на определенной площади. В случае же, если превышены нормы износа не по площади, а по иным показателям, расчет такого превышения также не приведен. Более того, износ может представлять собой как полное истирание разметки, так и иные формы ее разрушения, вид износа в акте также не конкретизирован.

Объем износа дорожной определяется с учетом требований пункта 7.4 контракта, в акте не содержится замеров износа для "одного пешеходного перехода, штучной формы (независимо от их размеров), в связи с чем апелляционный довод о неотражении в акте методов и средств измерений суд апелляционной инстанции считает неосновательным.

В акте указано на процент износа без указания на порядок определения такого процента, и износ в кв. метрах.

При этом суд первой инстанции отметил, что на основании возражений ответчика относительно объемов нанесенной разметки истцом были представлены уточнения к иску, в которых указано на техническую опечатку и исключен износ по двум адресам, в объеме, который по этим адресам указан в акте.

Таким образом, выводы суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств износа дорожной разметки именно в том объеме (в процентах и по показателю площади), которые заявлены истцом, доказательств заблаговременного направления ответчику акта эксплуатационного контроля для устранения в установленный срок зафиксированных в акте нарушений, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные пунктом 7.5.8 контракта, для возложения на ответчика обязанности по возмещению заказчику стоимости указанного истцом объема износа дорожной разметки не наступили, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-71773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова