Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-5954/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-71773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5954/2016) ООО "Производственное объединение "МаркЛайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-71773/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга

к ООО "Производственное объединение"МаркЛайн"

о взыскании

при участии:

от истца: Тажетдинов Ф. Р. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Кукаренко Д. А. (доверенность от 22.12.2015)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 22, лит. А, Б; далее - учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" (ОГРН 1104702000644, место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, Новая Ладога, ул. Работниц, 26; далее - общество, ответчик) о взыскании 120 873 руб. 98 коп. возмещения за недостатки результата работы, обнаруженные в течение гарантийного периода (расчет износа по адресу: ул. Ижорского батальона (от ул. Октябрьская до ул. Анисимова) - 147,84 кв.м.).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по делу N А56-71773/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-71773/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на момент получения требований об устранении нарушений ответчик не мог приступить к выполнению работ по независящим от него обстоятельствам; судом дана неверная оценка обстоятельствам относительно порядка фиксации нарушений дорожной разметки; судом неправомерно не принято в качестве доказательства по делу представленное ответчиком справочное заключение от 16.04.2015 N 29-Т/15; судом не оценен тот факт, что акт эксплуатационного контроля от 24.06.2014 подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.05.2013 N 0372200213513000028-0082548-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки по заданию заказчика выполнять работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с ведомостью объемов работ, а том числе Адресным перечнем, предписаниями, а заказчик обязуется принимать работы и обеспечивать оплату по контракту.

По условиям пунктов 4.2.1, 4.2.2 контракта заказчик вправе требовать надлежащего выполнения настоящего контракта, в том числе последующих гарантийных обязательств; выдавать подрядчику обязательные к выполнению замечания и предписания, напрямую связанные с исполнение контракта и последующих гарантийных обязательств.

В силу пункта 4.3.14 подрядчик обязан предоставить гарантию на выполненные работы в соответствии с адресным перечнем (приложение N 4), предписаниями заказчика, предписаниями УГИБДД на нанесение разметки термопластиком - не менее 1 года (365 суток), спрейпластиком - не менее 6 месяцев (180 суток), лакокрасочными материалами - не менее 3 месяцев (90 суток) согласно ГОСТ Р 51256-2011.

Разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.3 контракта износом дорожной разметки является ее разрушение (отколы, раздробление) или полное истирание по толщине и площади.

По условиям пункта 7.4 контракта объем износа дорожной разметки для поперечной дорожной разметки из термопластика определяется в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011 через 1 год эксплуатации, допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19, для разметки, нанесенной из штучных форм на основе термопластика, допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки.

Как установлено пунктом 7.5 контракта, в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, подрядчик обязан:

- если гарантийный срок наступил в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, произвести восстановление дорожной разметки;

- если гарантийный срок наступил в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, подрядчик уплачивает неустойку.

Согласно пункту 7.5.2 контракта при выявлении износа или разрушения разметки заказчик письменно вызывает подрядчика (уполномоченное лицо, действующее по доверенности с обязательным указанием полномочий на подписание акта) для составления рекламационного акта.

Пунктом 7.5.3 контракта предусмотрено, что заказчик и подрядчик актируют факты наступления гарантийных обязательств с указанием объемов преждевременного износа или разрушения разметки, объема разметки, не соответствующей параметрам ГОСТа.

На основании пункта 7.5.5 контракта в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта или отказа от подписания акта, данный акт составляется заказчиком совместно с сотрудниками Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД). Акт направляется подрядчику по адресу, указанному в контракте, и считается обязательным для исполнения подрядчиком. В случае несогласия с актом подрядчик обязан в 3-дневный срок письменно заявить об этом заказчику, в противном случае акт считается принятым без замечаний.

Согласно пункту 7.5.8 контракта при отказе от восстановления дорожной разметки, уклонении от восстановления дорожной разметки (по любым обстоятельствам) или фактическом не восстановлении дорожной разметки, в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки. Сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного кв. метра дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения.

24.06.2014 комиссией в составе представителей заказчика и ОГИБДД составлен акт эксплуатационного контроля, согласно которому комиссия провела проверку состояния дорожной разметки, нанесенной в рамках выполнения работ по контракту.

По результатам проверки установлено, что на магистрали ул. Ижорского Батальона от ул. Октябрьская до ул. Анисимова износ превышает допустимые нормы (1.14, 1.12) на всем протяжении - 80%, кв. м выявленного износа 147,84, сделана отметка о поперечной дорожной разметке.

При этом в акте от 24.06.2014 указано, что выявленным износом считается истирание линий дорожной разметки по площади, либо разрушение разметки, сколы разметки, не обеспечивающие должного восприятия разметки участниками дорожного движения на участках магистралей и в объемах, указанных в акте; замер износа производился в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011, для поперечной разметки замеры производятся для одного пешеходного перехода, штучной формы (независимо от их размеров); срок устранения выявленных нарушений не позднее 15.07.2014.

Ссылаясь на недостатки результата выполненных ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд первой инстанции, установив факт износа дорожной разметки в период гарантийного обслуживания и необоснованное уклонение общества от ее восстановления, взыскал с последнего 120 873 руб. 98 коп. в возмещение ущерба на основании пункта 7.5.8 контракта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.05.2014 N 01-4537, полученными обществом 30.05.2014, до подрядчика доведены графики работы комиссий по эксплуатационному контролю дорожной разметки и предложено обеспечить участие представителей ответчика в работе указанных комиссий, которые состоятся 24 - 25 июня и 15 - 16 июля, 11:00, каб. N 203.

В указанные даты представитель общества не явилось, в связи с чем, учреждение на основании пунктов 7.5.3 и 7.5.5 контракта составило акт эксплуатационного контроля от 24.06.2014 в его отсутствие совместно с сотрудником ОГИБДД.

С сопроводительным письмом от 08.07.2014 учреждение направило в адрес общества акт от 24.06.2014 и предложило устранить выявленные дефекты дорожной разметки до 15.07.2014.

Согласно данным, полученным с официального сайта Почта России, направленная в адрес ответчика 09.07.2014 корреспонденция (внутрироссийский почтовый идентификатор 19201974155323) прибыла в место вручения 15.07.2014 и не была вручена адресату с отметкой "Адресат заберет отправление сам", 06.08.2014 корреспонденция вручена адресату.

Получив акт, общество мотивированные возражения в отношении указанных в нем замечаний не заявило, выявленные дефекты не устранило.

Принимая во внимание факт получения графика работы комиссий по эксплуатационному контролю дорожной разметки с просьбой обеспечить явку представителя при осуществлении мероприятий контроля, а также последующее направление акта о наличии выявленных дефектов с просьбой их устранить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о предстоящих мероприятиях контроля состояния дорожной разметки.

Поскольку общество от участия в проверках уклонилось, комиссионное обследование было проведено учреждением с участием сотрудников УГИБДД, которые подтвердили обоснованность зафиксированных в акте сведений о том, что процент износа произведенной подрядчиком дорожной разметки превышает допустимые нормы.

Правомерно не приняты судом первой инстанции ссылки ответчика на нарушения, допущенные при составлении акта.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Судом правомерно учтено, что контрактом не предусмотрена определенная форма составления акта, не указано, с помощью каких именно методов должно производиться измерение износа дорожной разметки.

Достоверность изложенных в акте данных ответчиком в установленном порядке не опровергнута, акты составлены при участии сотрудника ОГИБДД, подписаны без возражений, что также свидетельствует о достоверности информации, изложенной в них. Мотивированные возражения в установленные пунктом 7.5.5 контракта сроки общество не направило, что в силу названного пункта свидетельствует о согласии с указанной в них информацией.

Довод подателя жалобы о том, что акт эксплуатационного контроля от 24.06.2014 подписан неуполномоченным лицом, поскольку при составлении акта присутствовал сотрудник ОГИБДД, а то время, как условиями контракта предусмотрена возможность участия в составлении акта сотрудника УГИБДД, несостоятелен.

Представленное ответчиком справочное заключение от 16.04.2015 N 29-Т/15В правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заключении специалист по существу производит оценку содержания актов эксплуатационного контроля и правовую оценку таких актов, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учреждение доказало как факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по восстановлению дорожной разметки, так и размер ущерба, причиненного не исполнением обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-71773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова