Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-4944/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А53-8662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Бартенева И.А. по доверенности от 31.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: представитель Грачева С.А. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-8662/2014

по заявлению Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц Правительства Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "ПрофГеоПроект"; общества с ограниченной ответственность "Агентство по развитию территорий"; ГАУ РО "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства"; открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект"

о признании недействительным решения, предписания,

принятое в составе судьи Ф.Ф. Ерёмина,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 01.04.2014 по делу N 602/03; о признании недействительным предписания от 01.04.2014 N 238/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "ПрофГеоПроект"; общество с ограниченной ответственность "Агентство по развитию территорий"; ГАУ РО "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства"; открытое акционерное общество "Ростовгражданпроект".

Решением суда от 16.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты вынесены в связи с неисполнением требований, отраженных в решении и предписании от 28.02.2014 N 133/03 по делу N 349/03, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного дела N А53-5791/2014. В этой связи суд признал обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-5791/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с обжалованием предписания его исполнение должно было быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда, выдача повторного предписания одинакового содержания незаконна.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что основания для неисполнения предписания у предприятия отсутствовали, так как в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2014, комиссия Управления ФАС по Ростовской области приняла решение по делу N 349/03 о нарушении законодательства о размещении заказов Заказчиком при проведении открытого аукциона N 0358300345313000017 "Разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 г. Ростов-на-Дону (IV этап)".

Кроме того, Управлением было выдано предписание от 28.02.2014 N 133/03 заказчику об аннулировании конкурса N 0358300345313000017 в срок до 19.03.2014.

Согласно указанному предписанию заказчику в срок до 19.03.2014 надлежало аннулировать открытый аукцион и сообщить об исполнении предписания в Управление до 25.03.2014.

24.03.2014 в Управление поступило письмо (исх. N 5946-521 от 24.03.2014), согласно которому заказчик сообщил о неисполнении предписания ввиду обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании незаконными и недействительными решения Комиссии Управления по делу N 349/03 и предписания N 133/03.

По состоянию на 01.04.2014 предписание Управления от 28.02.2014 N 133/03 исполнено не было.

В связи с неисполнением предписания от 28.02.2014 Управлением 01.04.2014 было вынесено решение по делу N 602/03:

1. признать заказчика нарушившим часть 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон);

2. выдать заказчику предписание об исполнении требования, отраженного в Решении и Предписании от 28.02.2014 N 133/03 по делу N 349/03;

3. привлечь виновное должностное лицо заказчика к административной ответственности.

Во исполнение указанного решения заказчику было выдано предписание от 01.04.2014 N 238/03.

Решение от 01.04.2014 по делу N 602/03 и предписание от 01.04.2014 N 238/03 оспорены учреждением в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Наличие данных оснований для удовлетворения заявленных муниципальным казенным учреждением требований материалами дела не подтверждается.

Как видно из материалов дела, оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС по Ростовской области в связи с неисполнением в связи с неисполнением требований, отраженных в решении и предписании от 28.02.2014 N 133/03 по делу N 349/03. При этом требования, содержащиеся в предписании от 01.04.2014 г. аналогичны требованиям, изложенным в предписании от 28.02.2014 г.

Законность требований УФАС, изложенных в решении и предписании от 28.02.2014 г. проверена и подтверждена арбитражным судом в рамках дела N А53-5791/2014, решением суда от 09.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014 г., в удовлетворении заявленных МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" требований о признании недействительным предписания от 28.02.2014 г. N 133/03 и решения от 28.02.2014 г. по делу N 349/03 отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А53-5791/2014, освобождены от повторного доказывания. В этой связи доводы учреждения о необоснованном возложении на него обязанности аннулировать результаты конкурса, апелляционным судом не принимаются.

Согласно позиции заявителя жалобы, принятие Управлением ФАС по Ростовской области решения и выдача предписания от 01.04.2014 г. являлось невозможной до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-5791/2014. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на положения ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Между тем, указанная статья включена законодателем в главу 9 Закона N 135-ФЗ "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства". Проанализировав положения данной главы исходя из их буквального толкования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что норма статьи 52 Закона N 135-ФЗ подлежит применению лишь к правоотношениям, связанным с рассмотрением антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства, и касается лишь предписаний, выданных УФАС по результатам рассмотрения данных дел.

Как видно из текста решения и предписания от 28.02.2014 г., они выданы антимонопольным органом в целях устранения допущенных МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" как заказчиком нарушений в ходе проведения конкурса на разработку документации по планировке территории для размещения объекта Строительство третьей очереди канализационного коллектора - то есть на основании норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (действовавшего на момент проведения спорного конкурса). Нормы Федерального закона N 94-ФЗ, в отличие от Закона N 135-ФЗ, не содержат положений об обязательном приостановлении исполнения предписания в случае его оспаривания в судебном порядке.

Таким образом, поскольку нормы Закона N 135-ФЗ к правоотношениям по настоящему делу не применимы, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьей 199 АПК РФ, предусматривающей возможность приостановления судом действия оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 г. по делу N А53-5791/2014 в удовлетворении заявления МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 28.02.2014 г. N 133/03 отказано, у учреждения отсутствовали правовые основания для неисполнения требований указанного предписания.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя и законности оспариваемых учреждением решения и предписания от 01.04.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-8662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян