Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 01АП-2004/15

28 мая 2015 г.

А43-19371/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ г. Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу N А43-19371/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N3" (ОГРН 1075249010430, ИНН 5249092320) к муниципальному образованию Городской округ г. Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 198 246 руб. 85 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации г. Дзержинска - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - Кобленков М.Г. по доверенности от 20.12.2013 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее - ООО "ДУК N 3", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Городской округ г. Дзержинска в лице администрации г. Дзержинска (далее - МО г. Дзержинск, ответчик) о взыскании 1 198 246 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе задолженности по оплате по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1 093 923 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 323 руб. 26 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.02.2015 исковые требования ООО "ДУК N 3" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств вручения и направления в установленный срок счетов, счетов-фактур с указанием суммы расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Апеллянт считает требования в части установления размера платы за капитальный ремонт необоснованными, т.к. доказательств того, что собственниками помещений принимались решения о проведении капитального ремонта и доказательств оплаты расходов на такой ремонт не представлено.

Кроме того, заявитель указывает следующее: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дзержинск, бул. Химиков, д.4, пом. П, зарегистрировано на праве хозяйственного ведения 28.05.2002 за муниципальным унитарным предприятием "Фармация", следовательно, отнесение расходов по содержанию общего имущества, текущий и капитальный ремонт за указанное нежилое помещение неправомерно; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дзержинск, бул. Химиков, д.7/12, пом. П1, на основании договора аренды части здания (нежилого помещения), заключенного по итогам аукциона от 26.08.2011 N 73055, передано Носухину О.Н., соответственно, отнесение расходов по содержанию общего имущества за период с 01.12.2011 по 30.06.2014 неправомерно; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.71, пом.П3, переведено из нежилого помещения в жилое и на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность передано Козину Р.П. На основании договора купли-продажи указанная квартира передана Костиной С.Ю. Таким образом, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является прямой обязанностью собственников жилого помещения, а взыскание задолженности за период с 17.07.2013 по 30.06.2014 неправомерно; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.71, пом.П32, переведено из нежилого помещения в жилое и на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность передано Тян К.Г. Таким образом, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является прямой обязанностью собственника жилого помещения, а взыскание задолженности за период с 05.11.2013 по 30.06.2014 неправомерно; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.71, пом. 30 переведено из нежилого помещения в жилое.

Апеллянт также полагает, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. не отвечают принципу разумности и явно завышены.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по следующим адресам:

- Нижегородская область, г. Дзержинск, бульвар Химиков, д. 4, помещение N п1;

- Нижегородская область, г. Дзержинск, бульвар Химиков, д. 7/12, помещение N п1;

- Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 71, помещения с номерами п3, п4, п5, п6, п9, п27, п30, п32, п39;

- Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 73, помещение N пВ;

- Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 79, помещение N п.

С 01.12.2011 на праве собственности МО г. Дзержинск принадлежали следующие помещения:

- Нижегородская область, г. Дзержинск, улица Рудольфа Удриса, д. 4, помещение N пЕ - до 19.09.2012;

- Нижегородская область г. Дзержинск проспект Циолковского д. 79, помещения N пД - до 29.07.2013.

Между собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 4, расположенного по улице Рудольфа Удриса, N 4, N 7/12, расположенных на бульваре Химиков, N 71, N 73 и N 79, расположенных на проспекте Циолковского в городе Дзержинске Нижегородской области, и ООО "ДУК N 3" заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30/3 от 28.01.2008, N 40/3 от 25.01.2008, N 18/3 от 29.01.2008, N 43/3 от 30.12.2008, N 41/3 от 26.01.2008, N 33/3 от 22.01.2008 соответственно (л.д. 16 - 45).

Согласно пункту 3.2.1 выше названных договоров собственники обязуются ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещений.

Истец в период с 01.12.2011 по 30.06.2014 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов N 4, расположенного по улице Рудольфа Удриса, N 4, N 7/12, расположенных на бульваре Химиков, N 71, N 73 и N 79, расположенных на проспекте Циолковского.

Муниципальное образование г. Дзержинск как собственник помещений платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "ДУК N 3" не вносил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции счел требования о взыскании долга в сумме 1 093 923 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договорам в размере 104 323 руб. 26 коп. и далее до исполнения обязательства в полном объеме, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и удовлетворил иск в этой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 10 от 31.01.2011, приложения к названному выше договору и платежное поручение N 682 от 17.07.2014.

Суд, оценив представленные доказательства, а также учитывая объем и сложность дела, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца 1 093 923 руб. 59 коп. долга, 104 323 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 609 812 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 394 руб. 32 коп. в связи с переходом права собственности на помещения N П3 площадью 35,5 кв.м. по пр-ту Циолковского, 71, с 17.07.2013 и N П32 площадью 48,5 кв.м по пр-ту Циолковского, 71, с 05.11.2013, а также в связи с нахождением на праве хозяйственного ведения у третьего лица помещения N П1 площадью 1124,61 кв.м. по б-ру Химиков, 4, с 28.05.2002.

Остальные требования, в том числе требования о взыскании долга и процентов ( помещения N П3 площадью 35,5 кв.м. по пр-ту Циолковского, 71N П32 площадью 48,5 кв.м. по пр-ту Циолковского, 71), соответственно, с декабря 2012 по 31.07.2013 в сумме 10 861 руб.83 коп. долга и 664 руб.11 коп. процентов и 18 185 руб.32 коп. долга и 1 303 руб.34 коп. процентов поддержал. Всего просил взыскать долг в сумме 484 11 руб.42 коп. и проценты в сумме 44 928 руб.94 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ ООО "ДУК N 3" от иска о взыскании 669 206 руб.49 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 669 206 руб.49 коп. по названным помещениям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за услуги по содержанию общего имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.71, пом. 30) несостоятельны, поскольку сам по себе факт перевода нежилого помещения в жилое не освобождает ответчика от несения спорных расходов.

Ссылка на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием для вывода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд считает, что с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, сложности дела, оснований для вывода о неправомерности взыскания судебных расходов на представителя в указанной сумме не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" от иска о взыскании 669 206 руб.49 коп., из них 609 812 руб. 17 коп. основного долга и 59 394 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального образования Городской округ г.Дзержинск в лице администрации г.Дзержинска (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (ОГРН 1075249010430, ИНН 5249092320) 484 111 руб.42 коп. долга и 44 928 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 11.07.2014, а начиная с 12.07.2014 проценты на сумму 484 111 руб.42 коп. до исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 108 руб. 16 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 051 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению N 681 от 17.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова