Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-2180/15

г. Чита

28 мая 2015 г.

Дело N А19-21491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по делу N А19-21491/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (ОГРН 1093815000366, ИНН3815014723) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 25-13/592 от 14.11.2013,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Марактаева М. А. - представитель по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее заявитель, ООО "ОСКАР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области (далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 25-13/592 от 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОСКАР" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на уважительность пропуска срока обжалования постановления административного органа, в связи с поздним вручением ему спорного постановления.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "ОСКАР" по внешнеэкономическому контракту от 04.07.2012 N 03/07/12 не обеспечило своевременное получение на свой банковский счет валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на сумму 550 470 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления ТУ Росфиннадзора в отношении ООО "ОСКАР" протокола об административном правонарушении N 25-13/589 от 30.08.2013 о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа вынесено Постановление N 25-13/592 от 14.11.2013 о привлечении ООО "ОСКАР" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 412 852 руб. 50 коп.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении N 25-13/592 вынесено ТУ Росфиннадзора - 14.11.2013 в отсутствии представителя ООО "ОСКАР", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу Общества: 665002, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Пушкина, 6.

Оспариваемое Постановление N 25-13/592 от 14.11.2013 так же было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 665002, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Пушкина, 6,.

Следовательно, административный орган правомерно направил оспариваемое постановление по адресу: 665002, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Пушкина, 6, являющемуся юридическим адресом ООО "ОСКАР", поскольку в соответствии со статьей 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

10.04.2014 Постановление N 25-13/592 от 14.11.2013 вручено представителю ООО "ОСКАР" Соломянкиной Г. Г., действовавшей на основании доверенности N 4 от 10.04.2014, что подтверждается ответом УФПС Иркутской области Филиала ФГУП "Почта России" Тайшетского почтамта от 27.02.2015 N19.27.1.1-35/38 и копией почтового извещения от 10.04.2014 (т. 1 л.д. 158-160).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в ответе органа почтовой связи от 27.02.2015 N 19.27.1.1-35/38 и в уведомлении от 10.04.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, десятидневный срок оспаривания постановления административного органа истек - 21.04.2014.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Иркутской области указанное постановление было обжаловано заявителем 25 декабря 2014 года, то есть по истечении семи месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в качестве уважительной причины пропуска обжалования ссылается на то, что о данном постановлении ему стало известно - 23.12.2014.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как уже указывалось выше, ТУ Росфиннадзора направило оспариваемое постановление по юридическому адресу ООО "ОСКАР": 665002, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Пушкина, 6, и получено его представителем Соломянкиной Г. Г.

Ранее, вся корреспонденция в рамках 28 дел об административных правонарушениях, в том числе и по данному делу, направляемая Обществу по адресу: г. Тайшет, ул. Пушкина, 6, получена одним и тем же представителем Общества - Соломянкиной Г. Г. на основании доверенности N 4 от 10.04.2014.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 87 по г. Тайшету и Тайшетсткому району Иркутской области от 19.09.2014.

Каких либо иных уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления административного органа ООО "ОСКАР" ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Общество объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представило, суд первой инстанции в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срок на обжалование Постановления ТУ Росфиннадзора N 25-13/592 от 14.11.2013 и отказал в удовлетворении заявленных ООО "ОСКАР" требований.

Доводы же, приведенные ООО "ОСКАР" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по делу N А19-21491/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по делу N А19-21491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаев Е. В. Желтоухов