Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 01АП-2119/15

г. Владимир

28 мая 2015 г.

Дело N А38-2333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Казанского филиала ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2015 по делу N А38-2333/2014, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Реглан", о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью ателье "Реглан" (ИНН 1215016933, ОГРН 1021200777982), к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), при участии заинтересованных лиц, открытого акционерного общества "Банк Москвы", открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реглан" (далее - ООО "Реглан") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о наложении на открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2014 года по делу N А38-2333/2014.

До принятия судом определения заявитель уточнил свое требование, просил наложить на акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Казанского филиала ОАО "Банк Москвы" (далее - банк) судебный штраф в размере 60 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2014 года по делу N А38-2333/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2015 на акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Казанского филиала ОАО "Банк Москвы" наложен судебный штраф в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Казанского филиала ОАО "Банк Москвы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал, что на момент подачи заявления от 24.10.2014 и оригинала исполнительного листа серии АС N 000575334 взыскателем в банк были представлены следующие документы: заверенная бухгалтером копия кадрового приказа от 09.01.2014 N 1 о назначении генерального директора ООО Ателье "Рентал" и копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Ателье "Рентал".

С точки зрения банка, кадровый приказ о назначении генерального директора не является документом, подтверждающим избрание единоличного исполнительного органа, а незаверенная копия выписки из ЕГРЮЛ не может быть принята судом в качестве доказательства правоспособности юридического лица. Таким образом, указал на невозможность сделать вывод о наличии полномочий у генерального директора и правоспособности юридического лица, необходимых для предъявления исполнительного листа.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью ателье "Реглан", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала, невыплаченного страхового возмещения в сумме 99 311 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 379 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью ателье "Реглан" взыскано страховое возмещение в размере 99 311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 379 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4320 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 99 311 руб. по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 08.04.2014 по день фактической уплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 154- 160).

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 000575334 (т. 1, л.д. 165-168).

Взыскатель (ООО ателье "Реглан") предъявил в банк исполнительный лист АС N 000575334. В качестве приложений к заявлению от 29.09.2014 указаны: оригинал исполнительного листа АС N 000575334, заверенная копия приказа о назначении генерального директора. В качестве приложений к заявлению от 24.10.2014 указаны: оригинал исполнительного листа АС N 000575334, заверенная копия приказа о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, банк дважды возвращал исполнительный лист без исполнения (письма от 10.10.2014 исх. N 3532 и от 30.10.2014 исх. N 3684, т.2, л.д. 36, 38). При этом в письме от 10.10.2014 исх. N 3532 возврат исполнительного листа основан на отсутствии документов, подтверждающих полномочия руководителя и правоспособность юридического лица, в письме от 30.10.2014 исх. N3684 указано на отсутствие документов, подтверждающих правоспособность юридического лица (устава).

Взыскатель, полагая, что исполнительный документ неправомерно возвращен банком без исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Казанского филиала ОАО "Банк Москвы" судебного штрафа.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Установив факт неправомерного отказа банка от исполнения исполнительного документа, суд признал обоснованным требование взыскателя о наложении штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 указанного Закона).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 указанного Закона).

Требования о представлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 8 Федерального закона N229-ФЗ, действующее законодательство не содержит.

В своих заявлениях взыскатель (ООО ателье "Реглан") в соответствии с правилами статьи 8 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал реквизиты расчетного счета для перечисления взысканных сумм, наименование, ИНН, ОГРН, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя (т. 2, л.д. 35, 37). К заявлениям были приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя - заверенная копия приказа о назначении генерального директора ООО ателье "Реглан", правоспособность юридического лица - выписка из единого государственного реестра в отношении ООО ателье "Реглан", полученная не ранее чем за 30 дней до обращения, исполнительный лист серии АС N 000575334.

Банк письмами от 10.10.2014 и от 30.10.2014 возвратил взыскателю оригинал исполнительного листа в связи с тем, что не были указаны и документально подтверждены сведения, содержащиеся в статье 8 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Между тем в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

С учетом изложенного арбитражный суд по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает доказанным надлежащее исполнение взыскателем требований статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявление им исполнительного листа в установленном порядке с предоставлением в банк всех необходимых сведений и документов о себе.

Кроме того, частью 6 статьи 70 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней.

Из анализа поименованных норм следует, что правовые основания для возврата исполнительного документ взыскателю без исполнения отсутствовали, более того банком не совершены действия предусмотренные частью 6 статьи 70 упомянутого Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, условиями привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности являются наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление взыскателем исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств; неисполнение банком или иной кредитной организацией требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в установленные сроки, то есть действие или бездействие банка, в результате которых денежные средства должника не списаны со счета последнего и не перечислены в пользу взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном неисполнении банком исполнительного листа АС N 000575334 по настоящему делу, обоснованно удовлетворил заявление взыскателя, наложив судебный штраф на банк в размере 60 000 руб. на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2015 по делу N А38-2333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Казанского филиала ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Казанского филиала ОАО "Банк Москвы" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 06.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова