Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-12599/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - Федеральная антимонопольная служба)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-12599/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-7585/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-7585/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФГБУ "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ООО "Меандр"

об оспаривании решения и предписания

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-7585/2015 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.03.2015 присутствовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кудряшов К.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 13.05.2014, резолютивная часть решения объявлена сторонам 19.03.2015, в полном объеме решение изготовлено 26.03.2015, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 27.04.2015.

Копия решения направлена Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовано на сайте 31.03.2015.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 26.03.2015 подана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 05.05.2015, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного срока.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока указывается большая загрузка отдела контроля законодательства в сфере размещения заказов.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Указанная причина признается апелляционным судом (в случае, если она действительно имеет место) внутренними организационными проблемами юридического лица, которые, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Постановление Пленума ВАС РФ N 9604/2012 от 11.12.2012).

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств наличия у него уважительных причин направления апелляционной жалобы после 27.04.2015, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, суд не может нарушить фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12599/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.В. Борисова