Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-5294/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А07-27023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N А07-27023/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Бабушкин О.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2014), Даутов Д.Д. (паспорт, доверенность от 27.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик) о взыскании 1 492 011 руб. 44 коп. задолженности, 245 186 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму основного долга по ставке 8,25% с 12.12.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БашРТС" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 1 492 011 руб. 44 коп. задолженности за водоснабжение, 242 451 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 344 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины а также проценты на сумму основного долга по ставке 8,25% с 12.12.2014 по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 47-52).

ООО "БашРТС" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "БашРТС" в пользу ООО "Водоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 451 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 344 руб. 63 коп. а также проценты на сумму основного долга по ставке 8,25% с 12.12.2014 по день фактической уплаты задолженности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что действующее законодательство не связывает обязанность по оплате в установленный договором срок с получением счетов-фактур, является необоснованным, так как данная обязанность истца установлена договором и должна исполняться наравне с согласованными условиями договора.

Также ответчик считает, что судом не дана правовая оценка тому, что в нарушение договорных обязательств, истец предъявляет к оплате ответчику объемы, согласно данным третьих лиц, не являющихся стороной договора, что подтверждается содержанием искового заявления.

Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма задолженности за ноябрь 2012 в размере 641 299 руб. 75 коп. и за декабрь 2012 в размере 861 045 руб. 82 коп. определились истцом только 04.03.2015. Несвоевременная оплата потребленного ресурса "холодная вода" связана с неисполнением истцом договорных обязательств, а именно несвоевременное предоставление документов к оплате. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признается не виновным, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

До начала судебного заседания от ООО "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" и ООО "БашРТС" заключен договор от 01.03.2012 N 635 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора истец производит отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды ответчика и прием сточных вод от ответчика и его субабонентов на условиях определенных договором.

Услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО "Водоканал", оплачиваются согласно тарифам, утвержденным в установленном законом порядке (п. 6.1 договора). Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 21.02.2012 N 21, 22 для ООО "Водоканал" согласована производственная программа и утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которыми взимается плата за данные услуги (т. 1 л.д. 94-97). Также при расчетах используется постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 31.08.2012 N 221 (т. 1 л.д. 89-93).

Согласно п. 4.2 договора, объем водоснабжения определяется ответчиком и направляется в адрес ООО "Водоканал".

Пунктом 6.3 договора и протоколом урегулирования разногласий к договору от 28.04.2012 установлено, что расчетным периодом принимается календарный месяц. Кроме того, в п. 6.3 договора установлен порядок оплаты за водоснабжение и водоотведение.

ООО "Водоканал" в ноябре-декабре 2012 оказаны услуги ООО "БашРТС" по поставке питьевой воды и отведению сточных вод, что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2012 N 2276/635 на сумму 1 383 949 руб. 08 коп. и счетом-фактурой от 31.12.2012 N 2570/635 на сумму 1 508 316 руб. 76 коп (т. 1 л.д. 19-20).

Данные счета-фактуры были оплачены ответчиком частично: 742 650 руб. 05 коп. за ноябрь 2012 и 647 270 руб. 95 коп. за декабрь 2012.

03.12.2012 ООО "БашРТС" направило в адрес истца письмо N 225-3904, в котором указало, что по объемам питьевой воды и стоков за ноябрь 2012 подлежит к оплате 742 650 руб. 05 коп.

03.01.2013 ООО "БашРТС" направило в адрес истца письмо N 225-1, в котором указало, что по объемам питьевой воды и стоков за декабрь 2012 подлежит к оплате 647 270 руб. 95 коп.

В исковом заявлении истец указал, что между сторонами отсутствует спор относительно общего объема водоснабжения и водоотведения в ноябре, декабре 2012, но существует спор относительно объемов последующего распределения ответчиком данного ресурса в составе горячей воды, между двумя категориями потребителей - "население" и "прочие потребители".

07.11.2013 и 09.12.2013 ответчиком были произведены корректировки (перерасчет) объемов водоснабжения, в том числе за ноябрь, декабрь 2012. В результате корректировки услуги по водоснабжению за ноябрь 2012 оказаны на сумму 1 372 597 руб. 44 коп. В результате корректировки услуги по водоснабжению за декабрь 2012 оказаны на сумму 1 509 335 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70-82).

После корректировки истцом на основании представленных объемов за ноябрь и декабрь 2012, задолженность с учетом оплаченных ранее сумм составила 629 947 руб. 39 коп., за ноябрь 2012, 862 064 руб. 05 коп. за декабрь 2012. Общий размер задолженности составил 1 492 011 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 21.11.2014 N 1452 с просьбой оплатить задолженность за ноябрь-декабрь 2012, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена.

Поскольку оказанные ООО "Водоканал" услуги оплачены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за водоснабжение, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению в ноябре-декабре 2012 в размере 245 186 руб. 43 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате указанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, с 06.12.2012 по 11.12.2014 в сумме 245 186 руб. 43 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции установил, что за период 06.12.2012 по 06.01.2013 (31 день) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 629 947 руб. 39 коп. составляют 4 475 руб. 25 коп.; за период с 06.01.2013 по 11.12.2014 (696 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 492 011 руб. 44 коп. составляют 237 975 руб. 82 коп.

С учетом перерасчета, произведенного судом, общий размер процентов составляет 242 451 руб. 07 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, его обязанность по оплате увязана с моментом получения счетов-фактур от истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, так как п. 6.3 договора от 01.03.2012 N 635 не содержит четко установленного срока, в рамках которого истец должен направить оформленную счет-фактуру в адрес ответчика, соответственно, обязанность ответчика по оплате потребленного ресурса и услуг не может быть поставлена в зависимость от данного условия договора, поскольку при таких обстоятельствах срок исполнения обязанности по оплате не обладает признаками, установленными ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом не дана правовая оценка тому, что в нарушение договорных обязательств, истец предъявляет к оплате ответчику объемы, согласно данным третьих лиц, не являющихся стороной договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как первоначальное предъявление счетов-фактур по данным управляющих организаций осуществлялось по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по учету потребленного ресурса в порядке п. 4.2 договора.

Довод ООО "БашРТС" о том, что сумма задолженности за ноябрь 2012 в размере 641 299 руб. 75 коп. и за декабрь 2012 в размере 861 045 руб. 82 коп. определились истцом только 04.03.2015, а несвоевременная оплата потребленного ресурса "холодная вода" связана с неисполнением истцом договорных обязательств, а именно несвоевременное предоставление документов к оплате подлежит отклонению.

Изначально объемы водопотребления были предъявлены истцу 30.11.2012 и 31.12.2012, что подтверждается подписанными сторонами актами N 2 276/635 N 2 570/635, в связи с этим, задолженность у ответчика возникла 06.12.2012 и 06.01.2013.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что ответчиком приняты все необходимые меры для своевременной оплаты принятого объема холодной воды, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N А07-27023/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина