Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 01АП-1948/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - ходатайство - подача апелляционной жалобы)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 01АП-1948/15

г. Владимир

27 мая 2015 г.

Дело N А38-5874/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2015 по делу N А38-5874/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено судом 03.02.2015 и направлено лицам, участвующим в деле, 04.02.2015, то есть в установленный законом срок.

Указанное решение получено Управлением 06.02.2014 (уведомление от 04.02.2015 N 78420 (л.д. 105 т. 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03.02.2015 истек 03.03.2015.

Как усматривается из определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, с таковой Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл 06.03.2015 (согласно информации о документе дела с сайта "Мой арбитр"), то есть уже с пропуском установленного срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не было представлено, суд апелляционной инстанции названным определением возвратил жалобу заявителю.

08.02.2015 (согласно информации о документе дела с сайта "Мой арбитр") Управление повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, приложив ходатайство от 02.04.2015 N 02-12/2736 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 03.02.2015.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в заявленном ходатайстве не приведено.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление ссылается на отсутствие реальной возможности для своевременного обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в связи с ограниченной численностью сотрудников антимонопольного органа и их большой загруженностью.

Согласно рекомендации Пленума N 36 (пункт 14) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что своевременная подача апелляционной жалобы зависит непосредственно от ее заявителя.

Иных причин, которые могут быть признаны судом уважительными, ходатайство от 02.04.2015 не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации с сайта "Почта России" определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 получено Управлением 28.03.2015, а повторно с апелляционной жалобой Управление обратилось 08.05.2015, то есть спустя более месяца с момента возвращения ему первоначально поданной апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Учитывая, что Управление не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл апелляционную жалобу от 15.04.2015 N 02-19/3197 (входящий N 01АП-1948/2015 (2) от 21.05.2015) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2015 по делу N А38-5874/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 12 листах).

Судья

И.А. Смирнова