Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-1262/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-8949/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-31589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Окская Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-31589/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Исьма" к Дачному потребительскому кооперативу "Окская Слобода" о взыскании займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, третье лицо - ООО "Рускон",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исьма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дачный потребительский кооператив "Окская Слобода", указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рускон", с требованием о взыскании с учетом уточнений, принятых судом, суммы займа в размере 15264262,62 руб., процентов за пользование займом в размере 2223212,99 руб., договорной неустойки в размере 2163176,78 руб.

Решением от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, указанным правом требования истец пользуется на основании договора уступки права (цессии) N 2 от 01.04.2013 г., заключен между ООО "РУСКОН" и истцом. После уведомления истцом путем направления письменного отправления исх. N И/53-6/2 от 01.04.2013 г. ответчику о состоявшейся уступке, ответчик путем проведения нескольких платежей, погасил задолженность по договорам займа в размере 18750000 рублей.

Между истцом и ответчиком 02.10.2013 г. было заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого ответчик освобождается от обязанности по уплате процентов по двум договорам займа в размере 14274150 рублей 04 копейки. Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по уплате задолженности и процентов по договору займа N 01/04/1 от 28.04.2010 г. исполнена в полном размере.

Представленный истцом и установленный судом расчет суммы процентов и суммы неустойки по договору займа не соответствует действительности.

Общая сумма неустойки складывается из суммы неустойки по основной части долга и суммы неустойки от суммы процентов за пользование займом, и составляет: 1888168 руб. 38 коп. + 171280 руб. 15 коп. = 2059448 руб. 53 коп.

В результате неправильного подсчета суммы неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 01.04.2014 г. по 27.01.2014 г. (301 день), указанная сумма составляет 171280 руб. 15 коп., а не 275 008 руб. 40 коп., как указывает истец в своем заявлении, а суд в решении.

Таким образом, общая сумма неустойки будет составлять 2059448 руб. 53 коп., а не 2163176 руб. 78 коп., как указано в решении суда.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 19.10.2009 г. между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 01/10/1 о предоставлении займа.

Пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010 г. N 1) сумма займа составляет 18200000 руб.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользованием денежными средствами, составляющие сумму займа, не позднее 31.03.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2013 г.).

В силу с п. 1.7 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке из расчета 11 процентов годовых. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В соответствии с п. 1.8 договора проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа по день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. Проценты уплачиваются заемщиком вместе с суммой основного долга.

Из п. 6.1 договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу денежных средств, составляющих сумму займа (части займа), в сроки, предусмотренные пунктами 1.4 и 7.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 15 процентов годовых от невыплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления на счет займодавца денежных средств, составляющих всю сумму займа и сумму процентов.

Условие о договорной подсудности, предусмотренное п. 8.1 договора, изменено дополнительным соглашением от 16.10.2013 г., которым установлены общие правила подсудности споров.

Третьим лицом заемные средства перечислены ответчику платежными поручениями от 20.10.2009 г. N 67, от 13.11.2009 г. N 68, от 26.01.2010 г. N 3 в общей сумме 18200000 руб., что ответчиком не отрицается.

Между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) также был заключен договор от 28.04.2010 г. N 01/04/1 о предоставлении займа, в соответствии с которым предоставлялся заем в размере 21300000 руб. на срок до 31.03.2014 под 11 процентов готовых, обеспеченный договорной неустойкой в размере 15 процентов годовых от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции истец пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по договору займа от 28.04.2010 г. N 01/04/1, что не повлияло на размер заявленной к взысканию задолженности, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору от 19.10.2009 г. N 01/10/1 (далее - договор займа, если не оговорено иное).

Ссылка ответчика о том, что таким образом истец одновременно изменил предмет и основание иска, является несостоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 01.04.2013 г. заключен договор N 2 уступки прав (цессии), в соответствии с которыми третье лицо уступило истцу право требования по обоим договорам займа.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по требованию члена ДПК "Окская Слобода" об оспаривании договора займа и договора уступки прав, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Договор на момент рассмотрения спора недействительным не признан, а также обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, не установлено.

В установленный договором займа срок ответчик задолженность по договору займа не оплатил.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный истцом расчет суммы займа проверен судом первой и апелляционной инстанции, с учетом частичного погашения ответчиком долга, с учетом соглашения о прощении долга от 02.10.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, с учетом соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, является правильным.

Так как доказательства возврата истцу суммы займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно нашел требование о взыскании суммы займа подлежащим удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 11 процентов годовых.

В соответствии с представленным расчетом суммы процентов за пользование заемными средствами сумма процентов за период с 03.10.2013 г. (дата, следующая за датой прощения долга за предыдущий период) по 27.01.2015 г. составила 2223212,99 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции представил альтернативный расчет процентов за пользование суммой займа, в котором размер процентов также составил 2223212,99 руб.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором предусмотрена договорная неустойка, уплачиваемая на сумму займа и процентов за пользование займом, в размере 15 % годовых.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 01.04.2014 г. по 27.01.2015 г., составившая 1888168,38 руб.

Также в суде первой инстанции ответчиком представлен расчет неустойки за пользование займом, в котором размер неустойки за пользование займом также составил 1888168,38 руб.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1888168,38 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 01.04.2014 г. по 27.01.2015 г., составившая 275008,40 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, поэтому требования о взыскании с ответчика 275008,40 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Из правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако, договором прямо предусмотрено начисление неустойки не только на сумму займа, но и на сумму процентов за пользование займом.

Следовательно, довод ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом подлежит исчислению из суммы процентов, начисленных за период с 01.04.2014 г. по 27.01.2015 г. без учета процентов, начисленных по состоянию на 01.04.2014 г., правомерно признан суд первой инстанции несостоятельным.

Необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется исходя из следующих оснований.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31589/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина