Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-1965/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-64290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евро Хоум Билдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-64290/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "ЭКОСЕРВИС" к ЗАО "Евро Хоум Билдинг" о взыскании суммы задолженности, по встречному иску ЗАО "Евро Хоум Билдинг" к ООО "ЭКОСЕРВИС" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Евро Хоум Билдинг" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 983 от 01.01.2013 г. в размере 216906,26 руб. основного долга, 373386,79 руб. неустойки, 50000 руб. представительских расходов и 14805,86 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.01.2015 г. для рассмотрения совместно с первоначальным был принят встречный иск ЗАО "Евро Хоум Билдинг" к ООО "ЭКОСЕРВИС" о взыскании 583978,45 руб. убытков.

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по иску ООО "ЭКОСЕРВИС" удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований по встречному иску ЗАО "Евро Хоум Билдинг" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Евро Хоум Билдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО "ЭКОСЕРВИС", удовлетворить заявленные требования по встречному иску ЗАО "Евро Хоум Билдинг".

По мнению ЗАО "Евро Хоум Билдинг", истец не доказал факта оказания услуг, которые он требует оплатить.

Представленные истцом документы не могут служить доказательствами обстоятельств, на которых основаны требования истца.

Счета на оплату услуг, которые якобы были оказаны в июне, августе и сентябре 2013 года, истец в установленный пунктом 3.4 договора срок ответчику не выставлял (не направлял) и ответчик их не получал.

Ни в одном из талонов, оформленных в указанные даты, не содержатся сведения ни о количестве (объеме) переданных для утилизации отходов, ни об организации, от которой они вывезены.

Путевые листы также не могут служить доказательствами оказания истцом ответчику услуг в соответствующих месяцах.

Письмо ООО ЧОО "СОЮЗ" от 20 ноября 2014 г. и книга N 1 (с учетом выше приведенных доводов о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования), в полной мере доказывают, что истец никаких услуг ответчику в июне, августе и сентябре 2013 года не оказывал.

В ходе судебного разбирательства суд встречный иск ответчика не рассматривал, а представленные доказательства не исследовал и не дал им оценки.

Не рассмотрев в судебном заседании встречный иск ответчика и отказав ему в удовлетворении этого иска, суд первой инстанции: нарушил норму части 6 статьи 132 АПК РФ, поскольку не произвел рассмотрение дела с самого начала; нарушил нормы частей 1,2,4,7 статьи 71 и части 1 статьи 162 АПК РФ, поскольку не исследовал представленные ответчиком доказательства причинения ему убытков; неправильно применил в отношении ответчика норму пункта 1 статьи 65 АПК РФ, так как ответчик доказал те обстоятельства, на которых основаны его требования; не применил нормы пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ, подлежавшие обязательному применению в качестве правового основания взыскания с истца причиненных ответчику убытков; не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложил в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО "ЭКОСЕРВИС", удовлетворить требования по встречному иску ЗАО "Евро Хоум Билдинг".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску ООО "ЭКОСЕРВИС", и отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску ЗАО "Евро Хоум Билдинг" являются правильными.

Суд установил, что 01.01.2013 г. между ООО "ЭКОСЕРВИС" (исполнитель) и ЗАО "Евро Хоум Билдинг" (заказчик) был заключен договор N 983 на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации строительного мусора, технических бытовых отходов, отходов производства, приравниваемых к бытовым, складируемых на площадках заказчика.

Пунктом 2.1. договора установлено, что количество подлежащего вывозу мусора определяется по факту.

Из п. 3 договора следует, что стоимость подлежащих выполнению услуг по вывозу мусора в месяц определяется как тариф*объем вывозимого мусора в месяц+НДС, что на момент подписания договора составляет (4350,74 руб.*факт)+18% НДС.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, на основании выставленных счетов и платежных требований, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем оплаты счета в кассу исполнителя по адресу: г. Жуковский, Коммунальный проезд, д. 5.

ООО "ЭКОСЕРВИС" в период с июня по сентябрь 2013 г. были оказаны ЗАО "Евро Хоум Билдинг" услуги по вывозу мусора.

Однако, со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 216906,26 руб. за период июнь, август, сентябрь 2013 года.

Так как ответчиком были нарушены условия договора об оплате в адрес ЗАО "Евро Хоум Билдинг" была направлена претензия исх. N 68 от 21.05.2014 г. с требованием об оплате задолженности. Данная претензия истца были оставлена без внимания.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факт выполнения работ в рамках договора подтверждается соответствующими талонами на утилизацию строительного мусора, а также путевыми листами специального автомобиля за спорный период. Истец в адрес ответчика направлял акты выполненных работ по договору с указанием периода и объема выполненных работ, а также соответствующие счета об их оплате. При этом акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика по делу, не были подписаны последним и возвращены истцу. Вместе с тем, данные документы были получены ответчиком с отметкой об их непринятии, ввиду отсутствия подтверждающих документов. Мотивированных возражений о приемке оказанных услуг ответчик в адрес истца не направил. Претензии о ненадлежащем оказании услуг в рамках договора за период действия договора ответчик в адрес истца не направлял. Таким образом, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, в соответствии с п.п. 3.4 и 3.5 договора, услуги считаются принятыми. Кроме того, услуги были оплачены ответчиком по делу в июле месяце 2013 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг за период июнь, август, сентябрь 2013 года правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес соответствующих счетов на оплату правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате оказанных ему услуг за период февраль, март, апрель, май, июль 2013 года. При этом в назначении платежа ответчик указывал, в том числе N счета, договор, оказанные услуги и период их оказания.

Следовательно, со стороны ответчика требования закона и договорного обязательства об оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнены. Таким образом, у него образовалась задолженность перед истцом в размере взыскиваемой суммы.

В силу со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договору N 983 от 01.01.2013 г.

Так как оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, истец в соответствии с 4.4.2 договора начислил неустойку за просрочку платежа за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 373386,79 руб. из расчета 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.

Стороны в условиях договора поставки предусмотрели обеспечение исполнения обязательства, путем взыскания пени, исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом (в данном случае определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, требования ООО "ЭКОСЕРВИС" о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поданное в суд первой инстанции заявление ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Представленный истцом расчет суммы неустойки является правильным, ответчик при этом не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты за оказанные услуги, данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Истец указал на заключенное с адвокатом Раменской городской коллегии адвокатов Московской области Бадеевой О.Е. соглашения N 24-09-/14 от 24.09.2014 г.

Оплата услуг адвоката подтверждается платежным поручением N 1227 от 03.10.2014 г.

Согласно с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. По существу в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора, расходы заявителя по делу, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 50000 руб.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя их следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

ЗАО "Евро Хоум Билдинг" указало, что в ходе исполнения договора им была произведена предварительная оплата части услуг на сумму 583978,45 руб. (основываясь на представленных в материалы дела платежных поручениях, ссылаясь на то, что ответчик удерживает у себя денежные средства неправомерно, тем самым, по мнению истца, ЗАО "Евро Хоум Билдинг" причинены убытки в размере 583978,45 руб.

Как установлено, в спорный период ЗАО "Евро Хоум Билдинг" претензий в адрес ООО "ЭКОСЕРВИС" о неисполнении им своих обязанностей по вывозу мусора не направляло, а принимая во внимание тот факт, что оплата производилась истцом в апреле-августе, а также впоследствии в августе 2013 г., соответственно, сделать вывод о том, что заказчик всякий раз предварительно оплачивал услуги, которые ему так ни разу и не были оказаны, не представляется возможным. При этом, как уже отмечалось выше, в назначении платежа истец указывал, в том числе N счета, договор, оказанные услуги и период их оказания.

Следовательно, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ему не были направлены соответствующие счета об оплате правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В предусмотренный договором срок заказчик не предъявил претензий по качеству выполненных работ, договор между сторонами по требованию заказчика ввиду некачественного оказания услуг расторгнут не был.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убытков на стороне истца по встречному иску.

Довод ЗАО "Евро Хоум Билдинг" о нарушения ООО "ЭКОСЕРВИС" своих обязательств по договору N 983 от 01.01.2013 г. не подтверждается материалами дела.

Факт нарушения ООО "ЭКОСЕРВИС" своих обязательств, а также причинная связь между правонарушением и убытками, документально не подтверждены, встречные исковые требования в части взыскания убытков по договору не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску ООО "ЭКОСЕРВИС", и отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску ЗАО "Евро Хоум Билдинг".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина