Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-7556/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-79147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Соловьян М.Н., доверенность от 21.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7556/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-79147/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМИТ-Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАГМА"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМИТ-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 904 650 руб. 80 коп. и пени в размере 44 780 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истец в нарушение требований суда, данных в определении от 05.12.2014, проведение сверки расчетов сторон не обеспечил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить возражения после проверки суммы иска и расчета пени, в полученном ответчиком от истца исковом заявлении отсутствовали приложенные к иску документы.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности процесса.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 23.06.2014 был заключен договор N 230614-СПб-017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить (передать в собственность), а ответчик принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренном договором и спецификациями.

В соответствии с п. 5.1 Договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 100 % за согласованную партию товара. Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации, а также приложена доверенность N 70 на представителя ответчика. Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеет пред истцом задолженность в размере 904 650 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик по требованию истца уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 44 780 руб. 21 коп. за период с 17.08.2014 по 24.11.2014.

Наличие неоплаченной ответчиком задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон обоснованно указал на нарушение ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Согласно представленному платежному поручению N 464 от 25.11.2014 истцом были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства арбитражный суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 2 500 рублей.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик по требованию истца уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в отсутствие сверки сторон по расчету был лишен возможности предоставить возражения в отношении исковых требований, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 05.12.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление от 02.12.2014 к производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.01.2015, а также обязал ответчика участвовать представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции 19.01.2015 ответчик явился, определением суда от 19.01.2015 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершив тем самым предварительное судебное заседание.

По результатам рассмотрения дела в судебном заседании судом первой инстанции 19.01.2015 объявлена резолютивная часть решения.

При этом ответчиком не были представлены возражения и доказательства в обоснование своих доводов, в судебном заседании суда первой инстанции расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования возражений относительно размера пени, произведенный истцом расчет пени обоснованно признан судом первой инстанции правильным, соответствующим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности и неустойки в заявленном к взысканию размере подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-79147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова