Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 02АП-1805/06

18 августа 2006 г.

Дело N А82-11816/2005-10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии

от истца: Агибалова И.Ю. по доверенности от 01.03.2006 г., Губкин Г.Ф. - адвокат по доверенности от 01.09.2005 г.,

от третьего лица: Губкин Г.Ф. - адвокат по доверенности от 29.06.2004 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Паксистем"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2006 г. по делу N А82-11816/2005-10, принятое судом в составе судьи Л.А. Никифоровой,

по иску Открытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Паксистем"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области

третье лицо: Открытое акционерное общество "Опытный завод "Паксистем"

о признании недействительным договора о передаче имущества в безвозмездное пользование и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Паксистем" (далее - ОАО "ТПК "Паксистем", истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - Управление, ответчик), к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным договора о передаче имущества в безвозмездное пользование и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 49, 51, 53, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент подписания спорного договора одна из сторон, ОАО "ТПК "Паксистем", не была зарегистрировано в качестве юридического лица.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Опытный завод "Паксистем" (далее - ОАО "ОЗ "Паксистем", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области заявил ходатайство о применении срока исковой давности. На основании заявления ответчика в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил срок исковой давности и вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТПК "Паксистем", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом Ярославской области неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что просрочка внесения юридического лица в единый государственный реестр не влияет на определение момента, с которого возникает его правоспособность, и что ОАО "ТПК "Паксистем" создано с момента утверждения плана приватизации, взятого в аренду ТОО "Паксистем" (с 18.04.1997 г.) противоречит пункту З статьи 49, пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что свидетельство о государственной регистрации ОАО "ТПК "Паксистем" в качестве юридического лица подтверждает факт создания этого общества 01.02.2000 г. Следовательно, до 01.02.2000 г. ОАО "ТПК "Паксистем" не существовало как субъект права, и не обладало правоспособностью, а, следовательно, не могло заключать сделки.

По мнению ОАО "ТПК "Паксистем", ссылка суда на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации является некорректной, в связи с тем, что эта норма регулирует недействительность сделки юридического лица, выходящего за пределы его правоспособности. То есть, указанная норма права применяется к уже созданным юридическим лицам, а в данном случае договор был подписан еще не созданным и не зарегистрированным Обществом.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности со дня начала исполнения оспариваемой сделки, так как ОАО "ТПК "Паксистем" к исполнению названного договора не приступало, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции неверно указал, что стороной в договоре от 18.04.1997 г. является ОАО "Опытный завод "Паксистем", когда фактически и юридически стороной в указанном договоре является ОАО "Торгово-промышленная компания "Паксистем".

Ответчики - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области - в своих отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Истец и третье лицо в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные ранее в отзыве и жалобе (соответственно).

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 163, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков с объявлением перерыва в судебном заседании до 04 августа 2006 года.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Материалами дела установлено, что договор от 18.04.1997 г. о передаче в пользование объектов инженерной инфраструктуры подписан Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и ОАО "ОЗ "Паксистем".

Согласно данному договору Департамент по управлению государственным имуществом Правительства Ярославской области (Департамент) передаёт, а ОАО "Опытный завод "Паксистем" (общество) принимает в пользование объекты инженерной инфраструктуры, являющиеся государственной собственностью.

Объекты находятся на балансе общества. Общество осуществляет пользование объектами безвозмездно (пункты 1, 3 договора).

Приложением N 1 к указанному договору определен перечень объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в пользование ОАО "ОЗ "Паксистем", к которым относятся:

- сооружение ОЗМ от загрязнения р. Волга,

- резервуар для дренажных вод,

- ОЗМ от загрязнения нефтепродуктами р. Волга,

- внутриплощадные сети электроснабжения ОЗМ.

Несмотря на то, что стороной договора указано ОАО "ОЗ "Паксистем", апелляционный суд исходя из анализа и оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что фактически юридической стороной в указанном договоре является ОАО "Торгово-промышленная компания "Паксистем".

Так, 18.04.1997 г. Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области был утвержден план приватизации имущества, взятого в аренду Товариществом с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Паксистем" (далее - ТОО "ОЗ "Паксистем").

План приватизации был согласован на общем собрании ТОО "ОЗ "Паксистем", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 14 от 28.11.1996 г.

23.04.1997 г. было принято решение о создании ОАО "Опытный завод "Паксистем". Учредителями ОАО "ОЗ "Паксистем" выступили Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и ТОО "ОЗ "Паксистем".

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5 раздела 1 плана приватизации имущество, взятое в аренду ТОО "ОЗ "Паксистем", передается вновь создаваемому ОАО "ОЗ "Паксистем".

В связи с чем, формирование Уставного капитала создаваемого акционерного общества предусмотрено за счет вкладов государства и учредителей ТОО "ОЗ "Паксистем".

Пунктами 2.4 и 2.5 раздела 1 плана приватизации определен перечень объектов, не подлежащих приватизации и передаваемых по договору безвозмездного пользования вновь создаваемому ОАО "ОЗ "Паксистем".

Так, передаче подлежат природоохранные объекты (дренажная система): сооружение ОЗМ от загрязнения р. Волга, резервуар для дренажных вод, ОЗМ от загрязнения нефтепродуктами р. Волга, внутриплощадные сети электроснабжения ОЗМ.

Пунктом 8 раздела 2 плана приватизации также определен порядок и условия объектов, не включенных в уставный капитал, в том числе объектов, не подлежащих приватизации, и объектов, для которых установлен иной режим приватизации - они должны быть переданы обществу в хозяйственное ведение.

В соответствие с пунктом 5 плана приватизации объекты, не подлежащие приватизации, передаются обществу по договорам.

Спорный договор был подписан 18.04.1997 г. между генеральным директором еще не зарегистрированного ОАО "ОЗ "Паксистем" и Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области.

Статьей 5 данного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Срок действия договора в одном варианте представленного в материалы дела подлинника составляет 1 год, в другом - 5 лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что определить, какой из текстов предоставленных договоров стороны предполагали исполнять в дальнейшем, невозможно, поскольку представленные подлинники договоров подписаны обеими сторонами и являются идентичными по своему содержанию, за исключением срока действия.

Различные сроки действия в представленных подлинниках договора в отсутствие других доказательствах, не позволяют однозначно оценить намерения сторон об определении срока действия договора.

Тем не менее, после подписания оспариваемого договора, Регистрационно-лицензионная палата мэрии г. Ярославля (далее - РЛП мэрии г. Ярославля) письмами N 01-2Б от 13.11.1997 г. и N 01-23Б от 26.08.1998 г. отказала в регистрации ОАО "Опытный завод "Паксистем" (стороне договора).

Отказ в регистрации был обжалован учредителями общества. Решением арбитражного суда Ярославской области от 19.04.1999 г. по делу N А82-34/99-А/1 отказ РЛП мэрии г. Ярославля в регистрации ОАО "ОЗ "Паксистем" признан незаконным.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.06.1999 г., 26.08.1999 г. (соответственно) решение арбитражного суда Ярославской области, которым отказ РЛП мэрии г. Ярославля признан незаконным, оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В то же время во исполнение требований пункта 3 статьи 59 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (в ред. ФЗ N 193-ФЗ от 31.12.1998 г.) о приведении в соответствие учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, и преобразовании в предусмотренном законе случае в акционерные общества, 20.04.1999 г. участниками ТОО "ОЗ "Паксистем" принято решение о реорганизации.

На данном собрании (протокол собрания N 1) был подписан учредительный договор о реорганизации ТОО "ОЗ "Паксистем" в ОАО "ОЗ "Паксистем".

На этом же собрании был утвержден Устав реорганизованного Общества, в соответствии с пунктом 1.3 которого ОАО "ОЗ "Паксистем" является правопреемником ТОО "ОЗ "Паксистем". Учредителями реорганизованного Общества выступили физические лица.

Согласно материалам дела Устав ОАО "ОЗ "Паксистем", являющегося правопреемником ТОО "Паксистем", зарегистрирован РЛП мэрии г. Ярославля 02.06.1999 г. за per/н. 12666 (свидетельство о государственной регистрации от 16.06.1999 г.).

В связи с тем, что к моменту вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа РЛП мэрии г. Ярославля в государственной регистрации вновь создаваемого Общества с названием ОАО "ОЗ "Паксистем", ТОО "Опытный завод "Паксистем" уже было реорганизовано в ОАО "Опытный завод "Паксистем", поэтому вновь создаваемому обществу было решено дать другое наименование, а именно: ОАО "Торгово-промышленная компания "Паксистем".

26.11.1999 г. Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области N 869 внесены изменения в план приватизации государственного имущества, утвержденный 18.04.1997 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения по тексту плана приватизации слова ТОО "Опытный завод "Паксистем" заменены на слова ОАО "Опытный завод "Паксистем".

Пунктом 1.2 указанного Распоряжения установлено, что пункт 1 второго раздела плана приватизации изложен в следующей редакции: "Полное и сокращенное наименование акционерного общества "Открытое акционерное общество Торгово-промышленная компания "Паксистем"; ОАО "ТПК "Паксистем".

Таким образом, передача спорного имущества согласно измененному плану приватизации предполагалась в пользу ОАО "ТПК "Паксистем".

Однако, ОАО "ТПК "Паксистем" было зарегистрировано только 24.01.2000 г. (рег. свидетельство N 13534). Основанием для регистрации общества РЛП мэрии г. Ярославля явились судебные акты по делу N А82-34/99-А/1.

01.02.2000 г. был зарегистрирован Устав общества.

В преамбуле Устава ОАО "ТПК "Паксистем" указано, что общество учреждено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. (в ред. от 23.06.1999 г.).

Согласно пункту 2.2 Устава ОАО "ТПК "Паксистем" учредителями общества являются Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области и ОАО "ОЗ "Паксистем".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стороной в спорном договоре является Открытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Паксистем".

Однако при этом, из материалов дела апелляционным судом установлено, что ранее 30.11.1992 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области (правопреемником которого является Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области) и ТОО "ОЗ "Паксистем" был заключён договор аренды имущества N 145.

В представленном в материалы дела тесте договора дата его заключения указана 17.11.1992 г. Между тем, согласно данным архива Госкомимущества Ярославской области и представленным дополнительным соглашениям к договор аренды имущества N 145 правильной следует считать дату заключения договора 30.12.1992 г.

В соответствии с названным договором от 30.12.1992 г. ТОО "Паксистем" были переданы в аренду основные и оборотные средства, в состав которых в том числе вошли объекты инженерной инфраструктуры (сооружение ОЗМ от загрязнения р. Волга, резервуар для дренажных вод, ОЗМ от загрязнения нефтепродуктами р. Волга, внутриплощадные сети электроснабжения ОЗМ - четыре наименования объектов, позже определенных в договоре безвозмездного пользования от 18.04.1997 г.).

Срок действия договора от 30.12.1992 г. определен с момента его подписания по 16.11.1997 г.

Согласно представленным доказательствам к договору N 145 от 30.12.1992 г. приняты два дополнительных соглашения: N 15 от 15.12.1994 г. и N 1 от 16.10.1998 г. Согласно второму дополнительному соглашению срок действия договора продлен с 09.10.1998 г. по 09.10.2001 г.

На основании названного дополнительного соглашения N 1 от 16.10.1998 г. стороны (Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и ОАО "ОЗ "Паксистем") 24.01.2000 г. заключили новое соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 145 от 30.12.1992 г.,

Данное соглашение подписано сторонами в связи с необходимостью внесения вклада в уставный капитал ОАО "ТПК "Паксистем", зарегистрированного РЛП мэрии г. Ярославля N 13534 от 24.01.00г. на основании решения собрания учредителей (протоколы N1 от 23.04.97г. и N2 от 26.11.99г.) о создании ОАО "ТПК "Паксистем", учредителями которого являются стороны настоящего соглашения - стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды N 145 от 30.12.92г. (с дополнительными соглашениями к нему N15 от 15.12.94г., N1 от 16.10.98г.)

Одновременно в нем указано, что Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ТПК "Паксистем" передает согласно акту приема-передачи государственное имущество, арендованное ОАО "Опытный завод "Паксистем" на сумму 35 966 руб.

Однако, стороны в материалы дела не представлено никаких - либо актов приема- передачи спорного имущества во исполнение данного соглашения.

Кроме того, соглашение не подписано стороной договора от 18.04.97г. ОАО "ТПК "Паксистем".

Как следствие, апелляционный суд считает, что не могла быть осуществлена передача объектов инженерной инфраструктуры в пользу ОАО "ТПК "Паксистем" спорному договору от 18.04.97г. в момент его подписания, что подтверждается соглашением от 24.01.00г.

Документы, свидетельствующие о факте передачи спорного имущества во исполнение оспариваемого договора, сторонами суду первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что фактически спорное имущество не выбыло из владения и пользования первоначального арендатора ОАО "ОЗ "Паксистем" (правопреемника ТОО "ОЗ "Паксистем"), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, такими документами являются: разрешение N 423/1 Комитета природных ресурсов по Ярославской области на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, выданное ОАО "Опытный завод "Паксистем" сроком действия с 01.01.2001 г. по 01.01.2002 г., продлённое до 01.01.2003 г., до 01.01.2004 г.; разрешение сроком действия с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г., выданное ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ярославской области (выпуск N 2 дренажные стоки в р. Волга); договор N 360 от 31.07.2002 г. пользования поверхностными водными объектами, вид пользования - сброс дренажных сточных вод в р. Волга (договор заключен на срок до 04.06.2007 г. между Департаментом агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Администрации Ярославской области и ОАО "ОЗ "Паксистем" в соответствии с лицензией на водопользование, выданной Комитетом природных ресурсов по Ярославской области 04.06.2002 г., серия ЯРЛ N 00084).

Сам факт постановки спорного имущества на баланс ОАО "ТПК "Паксистем" правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о надлежащем заключении договора, на основании которого данное имущество должно было быть передано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что на момент подписания спорного договора ОАО "ТПК "Паксистем" не было зарегистрировано в качестве юридического лица (на 18.04.1997 г.), объекты инженерной инфраструктуры, подлежащие передаче по договору, находились у другого юридического лица, предмет договора не конкретизирован (отсутствуют данные о его местонахождении), апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности оспариваемого договора в силу требований статей 432, 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора от 18.04.97г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что действительно, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы в отношении обстоятельств дела.

Однако, учитывая, что данные выводы не повлияли на правильность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. относится на заявителя в соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2006 г. по делу N А82-11816/2005-10 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Паксистем" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова