Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-5015/15

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-38301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-38301/2014

по иску ООО "Евро Модуль Инжиниринг" (ОГРН 1116674000156, ИНН 6674369613)

к ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург"

к ООО "Евро Модуль Инжиниринг"

о соразмерном уменьшении цены товара и взыскании убытков,

при участии:

от ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" - Сумишина В.В., представитель по доверенность от 22.05.2014, паспорт;

от ООО "Евро Модуль Инжиниринг" - не явился, извещен;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Евро Модуль Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" о взыскании 164 450 руб. 00 коп., в том числе 157 500 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 17.02.2014, 7 450 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 26.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" к ООО "Евро Модуль Инжиниринг" о соразмерном уменьшении установленной договором поставки модульного здания от 17.02.2014 N 140217 цены на 157 500 руб. 00 коп., взыскании 53 534 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года (резолютивная часть от 24 февраля 2015 года), принятым судьей Микушиной Н.В., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" в пользу ООО "Евро Модуль Инжиниринг" взыскано 157 500 руб. 00 коп. основного долга, 7 450 руб. 00 коп. пени, а также 6 074 руб. 89 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в части, с ООО "Евро Модуль Инжиниринг" в пользу ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" взыскано 58 401 руб. 52 коп. убытков. С ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Судом также произведен зачет, в результате которого с ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" в пользу ООО "Евро Модуль Инжиниринг" взыскано 106 548 руб. 48 коп. задолженности, 6 074 руб. 89 коп. государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "Евро Модуль Инжиниринг" и с ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" взыскано по 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в несоответствии мотивировочной части судебного акта - резолютивной, неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель также считает, что судебный акт содержит противоречивые выводы в части выполнения ООО "Евро Модуль Инжиниринг" своих обязанностей по договору. По мнению заявителя, суд, установив документальное подтверждение затрат ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург", понесенных на устранение недостатков в размере 211 034 руб. 71 коп., оставил без внимания данные обстоятельства, а также неверно указал на подписание товарной накладной N 7 от 30.06.2014 ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" как покупателя товара. Заявитель указывает, что удовлетворенная судом сумма неустойки по первоначальному иску ничем не подтверждена, расчет неустойки не приведен и судом не мог быть проверен.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Евро Модуль Инжиниринг" отзыв, возражения, иные документы не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро Модуль Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург"(покупатель) заключен договор поставки модульного здания N 140217 от 17.02.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, собрать и передать покупателю инвентарное мобильное здание из офисно-бытовых модулей Containex, сертифицированных по ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные инвентарные" с установленными элементами согласно комплектации и планировке - приложение N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 7 500 000 руб. 00 коп. (в т. ч. с НДС).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 1) оплата стоимости заводского комплекта, транспортных расходов по его доставке и дополнительных материалов в размере 7 185 000 руб. 00 коп. на основании счета поставщика, в течение 3 рабочих дней; 2) оплата 50% стоимости работ по монтажу заводского комплекта и дополнительных материалов в размере 157 500 руб. 00 коп. на основании счета поставщика в течение 3 рабочих дней; 3) оставшаяся сумма 157 500 руб. 00 коп. - в срок до 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи здания.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 140217 от 17.02.2014 стороны согласовали комплектность товара, отдельные характеристики здания, сроки поставки, стоимость комплекта модулей, монтажа, транспортных расходов и дополнительного оборудования.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от сумм, срок платежа по которым просрочен, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" произвело оплату по платежному поручению N 820 от 20.02.2014 в размере 7 342 500 руб. 00 коп.

10.04.2014 стороны составили протокол (далее - протокол) приема выполненных работ и предписание по устранению замечаний АБК, согласно которому при приемке выполненных работ по устройству АБК выполненных ООО "Евро Модуль Инжиниринг" при осмотре с участием представителя ООО "Евро Модуль Инжиниринг" выявлены замечания, перечень которых указан в таблице (по условным номерам помещений) - всего 54 пункта замечаний и недостатков.

Согласно п. 1 протокола представителю ООО "Евро Модуль Инжиниринг" понятны суть, характер и объем предоставленных замечаний. ООО "Евро Модуль Инжиниринг" обязуется исправить замечания до 15.04.2014 - п. 2 протокола.

Стороны согласились, что ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" начинает фактическое использование здания АБК начиная с 12.04.2014 и выявленные при приемке замечания ООО "Евро Модуль Инжиниринг" будет выполнять исправление замечаний в условиях эксплуатации АБК (п. 3 протокола).

В соответствии с п. 4 протокола акт выполненных работ и оплата выполненных работ по договору будет произведена после устранения замечаний в полном объеме.

Согласно п. 5 протокола при невозможности устранить указанные дефекты или неполном их устранении, ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" вправе нанять любую организацию для устранения этих дефектов и выставить счет за выполненные работы, а ООО "Евро Модуль Инжиниринг" обязуется оплатить этот счет.

Указанный протокол подписан представителями сторон без разногласий и скреплен печатями.

ООО "Евро Модуль Инжиниринг", ссылаясь на отсутствие оплаты по договору в размере 157 500 руб. 00 коп., а также нарушение сроков оплаты, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург", ссылаясь на нарушение качества поставленного товара в виду выявленных недостатков при монтаже, неудовлетворение претензии N 153-14 от 08.07.2014, обратилось в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении цены товара и взыскании убытков, всего на сумму 211 034 руб. 71 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты, т.к. посчитал установленным факт принятия товара покупателем и наступление срока для оплаты. При этом судом сделан вывод об отсутствии возражений со стороны ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" по расчету неустойки. Частично удовлетворяя встречный иск, суд указал на подтверждение суммы затрат покупателя в размере 211 034 руб. 71 коп., понесенных на устранение недостатков поставленной и ненадлежащим образом смонтированной поставщиком продукции, отсутствие возражений со стороны ООО "Евро Модуль Инжиниринг" на сумму 58 401 руб. 52 коп. Кроме того, в мотивировочной части суд указал, что требование о соразмерном уменьшении цены не являлось предметом рассмотрения в виду неоплаты государственной пошлины, а в резолютивной части в указанных требованиях отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

По смыслу положений параграфа 3 гл. 30 ГК РФ предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

В силу ст. ст. 702 - 729 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Анализ условий договора N 140217 от 17.02.2014, приложения N 1 к нему позволяет сделать вывод о том, что договор является смешанным, содержащим в себе как условия договора поставки, так и условия договора подряда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из смысла п. 5 ст. 720 ГК РФ следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть, надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, должен доказывать подрядчик, а не заказчик. Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ лежит на подрядчике.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что поставленный и смонтированный ООО "Евро Модуль Инжиниринг" товар имел большой перечень недостатков (наличие щелей между накладками; разница в цветовой палитре стеновых панелей; наличие царапин на дверных ручках, панелях дверей, стеновых панелях; некачественная регулировка окон, защитных жалюзи, дверей; наличие прощелин при установке плинтусов потолка и пола; некачественная установка потолочных плит, радиатора, потолочного профиля, электрощитка, розеток обогревателя; отсутствие комплектного светильника; отсутствие заземляющих болтов по периметру здания; течь кровли (крыши) вследствие ее некачественной установки и монтажа и пр.), которые стороны зафиксировали в протоколе от 10.04.2014, а также установили срок для их устранения до 15.04.2014.

Доказательств тому, что в указанный срок весь перечень недостатков был устранен, материалы дела не содержат. Доказательств направления в адрес заказчика уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ООО "Евро Модуль Инжиниринг" акт N 1 от 09.02.2015 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 2 от 09.02.2015 (КС-3), надлежащими доказательствами выполнения каких-либо работ не являются, т.к. никем не подписаны (л. д. 7-9 т. 2).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 7 от 30.06.2014 на общую сумму поставки в размере 7 500 000 руб. 00 коп. со стороны покупателя ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" не подписана (л.д. 31 т. 1). Доказательств направления указанной товарной накладной, вызов покупателя для приемки-передачи товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в товарной накладной имеется подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеется претензия покупателя N 153-14 от 08.07.2014 относительно качества поставленного товара, предложение о добровольном возмещении убытков, доказательства получения указанной претензии поставщиком (л.д. 95-99 т. 1). В подтверждения недостатков, помимо двустороннего акта от 10.04.2014, представлены фотографии (л.д. 36-52 т. 2), которые подтверждают как ненадлежащее качество товара, отступление от условий договора, так и ненадлежащее качество монтажных работ кровли, что в последствие явилось причиной протечки в здании и повреждении потолочной плитки.

Кроме того, как верно указал заявитель жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований удовлетворил требования по первоначальному иску в части взыскания пени, поскольку ООО "Евро Модуль Инжиниринг" при подаче иска расчет пени не представило, период не указало, требования, указанные в определении суда от 26.11.2014, не исполнило.

При указанных обстоятельствах обязанность ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" по оплате последнего платежа на сумму 157 000 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора) нельзя считать наступившей. Оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" в подтверждение несения расходов в размере 211 034 руб. 71 коп. на устранение недостатков поставленной и ненадлежащим образом смонтированной ООО "Евро Модуль Инжиниринг" продукции представлены: договор подряда N СС-26/05/14 с ООО "СпецСтрой" (подрядчик), акты выполненных работ (КС-2) от 21 июля 2014 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21 июля 2014 года, платежные поручения N 001695 от 19.08.2014 и N 001593 от 28.07.2014.

Ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В рассматриваемом случае требование о соразмерном уменьшении установленной договором поставки модульного здания N 140217 от 17.02.2014 цены на сумму 157 500 руб. 00 коп. и взыскании убытков на сумму 53 534 руб. 71 коп. не являются взаимоисключающими, т.к. из анализа материалов дела усматривается, что в общей сумме заявленный размер составляет 211 034 руб. 71 коп. и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, т.е. взыскания в двойном размере не произойдет. Наличие причинно-следственной связи между монтажом блоков и стыка кровли, не обеспечивающей герметичность здания, с последующей протечкой в здании и необходимостью выполнения работ по замене потолочной плитки, признаны судом установленными.

Представленные доказательства устранения недостатков поставленной и ненадлежащим образом смонтированной ООО "Евро Модуль Инжиниринг" продукции на сумму 211 034 руб. 71 коп. ответчиком по встречному иску не опровергнуты, доказательства иной стоимости не представлены. Вместе с тем, необходимость несения указанных расходов доказана истцом по встречному иску.

Доводы апеллятора о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в несоответствии мотивировочной части судебного акта - резолютивной и неверном расчете судебных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными.

Действительно в мотивировочной части решения (абз. 5 л. 6) суд указывает, что требование о соразмерном уменьшении цены не являлось предметом рассмотрения в виду неоплаты государственной пошлины, при этом в резолютивной части в удовлетворении данной части требований отказывает.

В п. 1 ст. 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением суда от 26.11.2014 встречный иск ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" принят к производству суда, требований к оплате государственной пошлины в установленном размере и порядке суд истцу по встречному иску не предъявлял.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной части. Имеющееся противоречие указанных в резолютивной части обжалуемого решения отказа в удовлетворении части встречного иска и выводов о нерассмотрении требования в виду неоплаты государственной пошлины, приведенные в мотивировочной части судебного акта, не может рассматриваться как свидетельствующее об обеспечении судом первой инстанции доступности правосудия и реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба истца по встречному иску подлежат удовлетворению, решение подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из размера первоначального иска 164 950 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 949 руб. 00 коп.

ООО "Евро Модуль Инжиниринг" оплатило государственную пошлину в размере 5 933 руб. 50 коп. (платежные поручения N 1461 от 26.08.2014, N 1491 от 16.09.2014).

Таким образом, в доход федерального бюджета РФ с ООО "Евро Модуль Инжиниринг" подлежит взысканию 15 руб. 50 коп. государственной пошлины.

По встречному иску оплате подлежит государственная пошлина в размере 7 221 руб. 00 коп.

ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" оплачена государственная пошлина в размере 2 141 руб. 39 коп. по платежному поручению N 2100 от 29.10.2014.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размер 5 079 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ООО "Евро Модуль Инжиниринг" в доход федерального бюджета РФ.

Расходы ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. 00 коп. - платежное поручение N 2589 от 30.03.2015), подлежат отнесению на ООО "Евро Модуль Инжиниринг" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-38301/2014 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Евро Модуль Инжиниринг" (ОГРН 1116674000156, ИНН 6674369613) в доход федерального бюджета РФ 15 руб. 50 коп. государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить.

Произвести соразмерное уменьшение установленной договором поставки модульного здания N 140217 от 17.02.2014 цены на сумму 157 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Евро Модуль Инжиниринг" (ОГРН 1116674000156, ИНН 6674369613) в пользу к ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475) убытки в сумме 53 534 руб. 71 коп., а также 2 141 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Евро Модуль Инжиниринг" (ОГРН 1116674000156, ИНН 6674369613) в доход федерального бюджета РФ 5 079 руб. 61 коп. государственной пошлины".

Взыскать с ООО "Евро Модуль Инжиниринг" (ОГРН 1116674000156, ИНН 6674369613) в пользу к ООО "Брусника Констракшн-Екатеринбург" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева