Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 16АП-1219/15

г. Ессентуки

25 мая 2015 г.

Дело N А20-3871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2015 по делу N А20-3871/2014 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Компьютерс", г. Москва

о взыскании 558 002 руб. 51 коп. неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Компьютерс", г. Москва

к Министерству образования и науки Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 646 352 руб. 90 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики - Небежев Р.К. (доверенность от 24.04.2015 N 22-18/2844) (до перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смарт Компьютерс" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Компьютерс" (далее - ООО "Смарт Компьютерс", общество, ответчик) о взыскании 558 002 руб. 51 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В ходе рассмотрения дела ООО "Смарт Компьютерс" подало встречный иск о взыскании с Министерства 646 352 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременный расчет за поставленные изделия.

Ответчиком просрочка поставки товара на 20 дней не оспаривалась. При этом заявлено о чрезмерности начисленной истцом неустойки, об уменьшении ее размера и о проведении судебного зачета.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 186 000 руб. 83 коп., встречный иск на 646 352 руб. 90 коп. Произведен судебный зачет и взыскано с Министерства в пользу общества 460 352 руб. 07 коп. неустойки и 15 927 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. Министерству отказано в удовлетворении иска в остальной части. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 14 160 руб. 05 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований в удовлетворенных частях. При этом сумма неустойки заявленная министерством снижена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Министерство не согласилось с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, взыскать с общества неустойку в размере 558 002 руб. 51 коп. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни одно доказательство несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям. Заявитель также в жалобе просит во встречном иске обществу отказать за необоснованностью требований ответчика, так как неисполнение ответчиком своих обязательств в 2013 году повлекло процедуру возврата в федеральный бюджет неиспользованных средств субсидии, обратный возврат был произведен только 21.04.2014, соответственно, право на начисление неустойки, если таковое имеется, у ответчика возникает только с 22.05.2014. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 12.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.05.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель министерства в судебном заседании 12.05.2015 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. После перерыва в продолженное судебное заседание не явился.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 12.05.2015 - 19.05.2015 не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 между сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 1787 от 28.10.2013) заключен государственный контракт N 55, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить интерактивные доски FOX в количестве 400 штук общей стоимостью 16 909 167 руб., а истец (заказчик) произвести оплату не позднее 30 дней после получения товара (пункты 1.1-2.4).

Приемка товара осуществляется согласно Инструкции N N П-6, П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения" (пункт 4.1).

Срок поставки в течение 15-ти дней, то есть до 30.11.2013 (приложение N 2 "График поставки").

Однако 21.11.2013 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято определение о принятии иска общества с ограниченной ответственностью "Проект Интегро" к производству (дело N А20-5341/2013) о признании недействительными торгов и в тот же день приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта N 55 от 15.11.2013.

Определением суда от 26.12.2013 производство по делу N А20-5341/2013 прекращено и отменены обеспечительные меры.

Ответчиком поставка продукции произведена 23.01.2014 по товарной накладной N 1670.

Ссылаясь на просрочку поставки, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регламентируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательства, он уплачивает неустойку в размере одной пятидесятой (1/50) ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), не зависимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Согласно расчета истца неустойка за просрочку поставки товара в течение 20-ти дней составляет 558 002 руб. 51 коп. (16 909 167 руб. х 8.25% :50 х 20 дней).

Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности данной пени, начисленной только за 20 дней задержки поставки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правильно счел, что доказательством явной несоразмерности является то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 7.3 ответственность исполнителя составляет 60.225 % годовых (8.25%: 50 х365 дней) при том, что учетная ставка ЦБ РФ составляет только 8.25% годовых.

В то же время этим же контрактом предусмотрена ответственность заказчика только в виде уплаты неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 10.03% годовых.

Кроме того, в ноябре 2013 года судом были приняты обеспечительные меры, что повлекло за собой непреодолимое обстоятельство по исполнению ответчиком контракта в 2013 финансовом году.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой же целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом этих обстоятельств и норм законодательства суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшение неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования (16.5% годовых), что составляет 186 000 руб. 83 коп. (169 909 167 руб. х 16.5%:300 х 20 дней). При этом суд учел, что части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и поставщика за просрочку исполнения обязательств. Такой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать эти целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Таким образом, истцу правильно отказано во взыскании неустойки свыше 186 000 руб. 83 коп.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае исполнения заказчиком обязательства по оплате, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере не менее 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По условиям контракта заказчик был обязан произвести расчет не позднее 30 дней, то есть до 24.02.2014.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика по уплате неустойки в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа от цены контракта.

В силу этой нормы контракта ответчиком за период с 24.02.2014 по 13.07.2014 (139 дней) начислена предусмотренная Законом N 94-ФЗ минимальная неустойка в размере 646 352 руб. 90 коп. (16 909 167 руб. х 8.25% : 300 х 139 дней).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности данного расчета.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вследствие принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по определению от 21.11.2013 по делу N А20-5341/2013 исполнение контракта N 55 от 15.11.2013 было приостановлено. Обеспечительные меры действовали до 26.12.2013.

В связи с этим поставка товара по указанному контракту в 2013 году не была осуществлена.

В связи с этим истцом оплата по контракту также не была осуществлена в 2013 году.

Согласно пункту 2.4 госконтракта от 15.11.2013 N 55, оплата по контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет средств республиканского бюджета (федеральные средства), т.е денежные средства на исполнение данного контракта были получены в рамках предоставленной субсидии из федерального бюджета.

Согласно статье 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242 БК РФ, не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Неисполнение ООО "Смарт Компьютере" своих обязательств в 2013 году повлекло процедуру возврата в федеральный бюджет неиспользованных средств субсидии.

В соответствии с нормами федерального законодательства, все средства федерального бюджета, предоставленные в виде субсидии и не использованные в текущем году, в том числе и средства на оплату заключенного госконтракта, были возвращены в федеральный бюджет.

После исполнения госконтракта в 2014 году на возврат данных средств была составлена заявка и направлена в Минфин РФ.

Согласно абзацу 2,3 пункта 5 статьи 242 БК РФ, принятие главным администратором бюджетных средств решения о наличии (об отсутствии) потребности в межбюджетных трансфертах, предоставленных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году, а также возврат указанных межбюджетных трансфертов в бюджет, которому они были ранее предоставлены, при принятии решения о наличии в них потребности осуществляются в соответствии с отчетом о расходах бюджета, которому они были ранее предоставлены, сформированного в порядке, установленном главным администратором бюджетных средств, и представленного не позднее 30 календарных дней со дня поступления указанных средств в бюджет. В соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Возврат неиспользованных средств субсидии из федерального бюджета в республиканский бюджет КБР путем перечисления на счета Федерального казначейства был произведен только 21.04.2014, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2014 N 857, представленным в материалы дела.

В связи с этим апелляционный суд считает, что неустойку за несвоевременную оплату товара по указанному контракту следует исчислять с 22.04.2014. и ее размер составляет 381 301 руб. 71 коп.

Нести ответственность за неисполнение контракта до этого периода истец не может за отсутствием средств, предназначенных на эти цели. Возврат обратно в бюджет в конце 2013 года выделенных на эти цели средств был осуществлен не по его вине.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по основному иску в размере 186 000 руб. 83 коп., а по встречному - 381 301 руб. 71 коп.

В результате проведения зачета однородных требований с истца в пользу ответчика следует взыскать 195 300 руб. 88 коп. неустойки (381 301 руб. 71 коп. - 186 000 руб. 83 коп.).

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 05.02.2015 подлежит изменению, резолютивная часть решения в данной части подлежит изложению в другой редакции; оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, в то же время несет обязанность по оплате судебных расходов по уплате государственной пошлины другой стороне.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы неустойки по встречному иску судебные расходы по государственной пошлине по иску и встречному иску, подлежащие взысканию со сторон также подлежат изменению, в связи с чем с министерства в пользу общества взыскивается 9 395 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 719 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, в связи с чем с ответчика доход федерального бюджета также подлежат взысканию 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку общая сумма пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., а истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2015 по делу N А20-3871/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2015 по делу N А20-3871/2014 в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично в размере 186 000 руб. 83 коп., встречный иск - на 381 301 руб. 71 коп.

Произвести судебный зачет и взыскать с Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Компьютерс" 195 300 руб. 88 коп. неустойки и 9 395 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлины по встречному иску.

Отказать Министерству образования и науки Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Компьютерс" в доход федерального бюджета 4 719 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Компьютерс" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова