Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-10687/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-137629/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым, Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года,

принятое судьей И.В. Корогодовым (шифр судьи 139-1178) по делу N А40-137629/14

по иску ФГБУ науки Пущинский научный центр Российской академии наук

к ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1", ООО "Алми Трейд"

третье лицо: ОАО "Тулаоргтехстрой"

о взыскании неустойки

и по встречному иску ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1"

к ФГБУ науки Пущинский научный центр Российской академии наук

о применении последствий недействительности дополнительного соглашения

от истца: Тобенко Д.В. - дов. от 13.03.2015

от первого ответчика: Соловьева И.А. - дов. от 20.04.2015, Педченко В.С. - дов. от 20.04.2015

от второго ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ науки Пущинский научный центр Российской академии наук с иском к ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" о взыскании неустойки в размере 9 662 256 руб. 12 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 13/2012 от 03.07.2012 г.

ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2012 г., предусмотренных ч. 1 ст. 167 ГК РФ в виде отсутствия юридических последствий, взыскании с ФГБУ науки Пущинский научный центр Российской академии наук за выполненные проектные работы 1 361 717 руб. 04 коп. и 23 600 рублей за проверку достоверности сметной стоимости.

Встречное исковое заявление принято к производству суда в порядке ст. 132 ГК РФ.

Решением суда от 09.02.2015 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЦАСКАПСТРОЙ-1" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пущинский научный центр Российской Академии наук неустойку в размере 6 763 579, 29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Алми трейд" отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЦАСКАПСТРОЙ-1" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 311, 28 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" к ФГБУ науки Пущинский научный центр Российской академии наук отказано.

ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец неправомерно начислил неустойку на стоимость работ с НДС.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что п. 8.2 контракта противоречит ст. 124 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта не соответствует закону - ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 361 717 руб. 04 коп., стоимости проверки достоверной сметной стоимости в размере 23 600 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что результат работ был передан истцу 24.12.2012 г., срок нахождения документов на экспертизе необходимо исключить из периода просрочки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2012 г. между истцом (Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Путинским научным центром Российской академии наук) и ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "ЦАСКАПСТРОЙ-1") был заключен государственный контракт N 13/2012 на выполнение проектных работ по объекту "Жилой дом для молодых ученых и специалистов РАН в г.Пущино Московской области, микрорайон "Д", д. 13".

Согласно пункту 2.1. государственного контракта ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1", как проектировщик, обязался на свой риск, в срок, установленный Контрактом, выполнить проектные работы в объеме стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", включая необходимые инженерные изыскания по вышеуказанному объекту.

Пункт 2.5 государственного контракта предусматривает место выполнения работ: 142290, г.Пущино, Московской области.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта общий срок выполнения работ составляет 100 (сто) календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с прилагаемым к нему графиком работ. Согласно графику срок выполнения работ по третьему этапу (разработка и согласование проекта, прохождение Госэкспертизы) закончился 20 сентября 2012 года, а по четвертому (разработка рабочей документации) - 10 октября 2012 года.

Согласно пункту 3.4. контракта сроки, указанные в пункте 3.3., являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Моментом принятия работ по Контракту в полном объеме согласно пункту 6.3.9 контракта) считается момент подписания акта сдачи-приемки комплекта разработанной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Несмотря на то, что акт сдачи-приемки положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 09.01.2014 г. подписан ПНЦ РАН на момент фактической передачи заключения 14 января 2014 г. согласно письму ФАУ N 0048-14/ГГЭ-8985/10 от 10 января 2014 года, Пущинский научный центр считает моментом принятия Работ по Контракту в полном объеме - 30 декабря 2013 г., с даты положительного заключения.

Оплата вышеуказанных работ по 3 и 4 этапам осуществлена ПНЦ полностью 30 декабря 2013 года по платежным поручениям N N 8500139, 8500129, 8500134 после получения от ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" ксерокопии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30 декабря 2013 г. по проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта, а также полного комплекта рабочей документации.

Учитывая тот факт, что представление ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" копии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" произведено в последний день 2013 года по его возможной оплате, Пущинский научный центр, как Заказчик своим правом взыскать неустойку с Проектировщика еще до окончательного расчета в соответствии с пунктом 4.5 ("в случае, если у Проектировщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту возникает обязанность по уплате неустоек, окончательный расчет Заказчик производит при условии предварительной уплаты Проектировщиком сумм неустоек, предусмотренных Контрактом") не воспользовался по причине того, что при неоплате в 2013 году последних сумм по государственному контракту N 13/2012 от 03 июля 2012 года в 2014 году ПНЦ такой возможности бы не имел, так как неизрасходованные средства, выделенные на 2013 год, подлежали возврату в федеральный бюджет. Кроме того, ПНЦ специально в порядке исключения было получено от Российской академией наук разрешение на оплату ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" в 2013 году рабочей документации.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность уплаты определенной договором неустойки должником кредитору ввиду просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На момент принятия работ по Контракту 30 декабря 2013 г. ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" имеет следующую просрочку исполнения обязательств по контракту: по третьему и четвертому этапам - 445 календарных дней (с 11 октября 2012 года по 29 декабря 2013 года).

Стоимость работ по данным этапам составляет 4 342 587,03 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" сроков выполнения работ ФГБУ науки Пущинский научный центр Российской академии наук заявило требование о взыскании неустойки в размере 9 662 256, 12 руб. за период с 11.10.2012 по 29.12.2013 г.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 6 763 579, 29 руб., посчитав данную сумму суд считает достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции частично.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в том числе для еще большего ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец неправомерно начислил неустойку на стоимость работ с НДС, не может быть принята апелляционным судом во внимание, в связи с ее несоответствием действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 8.2 контракта противоречит ст. 124 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия спорного пункта контракта ст. 124 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что результат работ был передан истцу 24.12.2012 г., срок нахождения документов на экспертизе необходимо исключить из периода просрочки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает вышеуказанные положения п.п. 3.3, 3.4, 6.3.9 контракта, из которых следует, что в срок, установленный контрактом, должны быть выполнены все работы, включая прохождение Госэкспертизы с получением положительного заключения.

Из материалов дела следует, что первоначально представленная проектировщиком проектно-сметная документация требовала доработки в связи с наличием замечаний. При этом гарантийным письмом ответчик гарантировал устранение замечаний и получение положительного заключения экспертизы.

Повторно документы на экспертизу ГАУ МО "Мособлэкспертиза" переданы только в апреле 2013 года. Положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" датировано 27 мая 2013 года.

Заказчику положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" было направлено письмом N 72 от 21 августа 2013 года. В ФАУ "Главгосэкспертиза" на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта проектировщик сдал документацию только 13 ноября 2013 года, при том, что доверенность на имя генерального директора ООО "ЦАСКАПСТРОИ-1" Пущинским научным центром выдана 04 сентября 2013 года. 13 января 2014 года письмом за N 01 ООО "ЦАСКАПСТРОИ-1" передано заказчику - ПНЦ РАН положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" от 30 декабря 2013 года.

Доказательств того, что срок выполнения работ по контракту нарушен не по вине ответчика, в частности, в связи с действиями (бездействием) заказчика, ООО "ЦАСКАПСТРОИ-1" не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ЦАСКАПСТРОИ-1".

Согласно п. 4 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" этот закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в НИС или на официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены после дня его вступления в силу. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено собственно ст. 112 Закона N 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанною Закона, сохраняют свою силу. Эти положения соответствуют ст. 4 ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 168 ГК РФ). Отсюда следует, что условия, которые установлены Законом N 44-ФЗ, но противоречат Закону N 94-ФЗ, не могут быть включены в контракт, который заключается (подписывается) до 1 января 2014 года.

Однако, к условиям, которые могут быть включены в контракт согласно Закону N 44-ФЗ, но противоречат Закону N 94-ФЗ, относится только условие о возможности изменения объема работ, услуг в случаях, не поименованных в ч. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно нормам ст. 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенною договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на момент рассмотрения дела в суде подлежат применению нормы ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт N 13/2012 на выполнение проектно-изыскательских работ между ПНЦ РАН и ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" заключен 03 июля 2012 г. Срок выполнения работ по нему 100 дней, до 11 октября 2012 года, цена контракта - 16 000 000 руб.

01 ноября 2012 г. заключено дополнительное соглашение об изменении иены контракта в сторону уменьшения до 10 966 200, 45 руб.

Ответчик по встречному иску считает, что анализ спорного дополнительного соглашения N 1 от 01 ноября 2012 г. и приложения N 1 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что выполнение дополнительных работ приведет к увеличению бюджетных обязательств, выделенных в рамках государственного контракта, и к оплате работ сверх твердой цены, установленной контрактом.

Кроме того, невозможно сделать однозначный вывод о сокращении потребности в услугах в соответствии с положениями ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доказательств того, что в результате заключения спорного дополнительного соглашения к государственному контракту в расходную часть федерального бюджета внесены изменения в сторону ее увеличения или уменьшения, а также того, что фактические расходы по оплате выполненных подрядчиком работ превысили цепу контракта, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 4 АПК РФ, статей 1, 11, 12, 166, 167 ГК РФ предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 361 717 руб. 04 коп., стоимости проверки достоверной сметной стоимости в размере 23 600 руб., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указал сам ответчик (истец по встречному иску) спорную сумму 1 361 717 руб. 04 коп. составляет стоимость дополнительных работ.

В соответствии с п. 4.2 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий контракта. Об увеличении цены контракта условия отсутствуют.

При этом, ответчиком не представлено доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 год (третий и четвертый этапы проектирования) отсутствуют претензии по вопросу дополнительных работ при проектировании и их оплате. На момент подписания акта сверки ООО "ЦАСКАПСТРОИ-1" претензий не имело.

Требование о взыскании стоимости проверки достоверной сметной стоимости в размере 23 600 руб. также является необоснованным.

Согласно п. 6.3.6. контракта проектировщик за свой счет устраняет допущенные по его вине в выполненных работах недостатки. Прохождение экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза" на проверку достоверности определения сметной стоимости произошло со значительной задержкой по вине проектировщика, что подтверждается материалами дела, при этом, письмом ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" N 38 от 15 мая 2013 года Общество гарантировало оплату проверки достоверности сметной документации.

Поскольку требования ФГБУ науки Пущинский научный центр Российской академии наук к ООО "Алми трейд" фактически заявлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-137629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова