|
28 мая 2015 г.
|
Дело N А27-13102/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (рег. N 07АП- 1830/2011 (13))
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-13102/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРУ Строй-Сервис"
(заявление конкурсного управляющего ООО "КРУ Строй-Сервис" Ушакова Юрия Алексеевича к арбитражному управляющему Михайлову Виктору Васильевичу о взыскании убытков),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис", город Кемерово, ОГРН 1044205013434, ИНН 4205063545 (ООО "КРУ "Строй-Сервис", должник) признан банкротом.
Определением суда от 29 ноября 2010 года конкурсным управляющим должника назначен Михайлов Виктор Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 декабря 2010 года.
Определением суда от 15 августа 2013 года Михайлов Виктор Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис".
Определением суда от 29 октября 2013 года Конкурсным управляющим должника утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.
Определением суда от 11 июня 2014 года арбитражный управляющий Раковецкий Игорь Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.
Определением суда от 29 сентября 2014 года срок процедуры банкротства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30 марта 2015 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 10 ноября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" Ушакова Юрия Алексеевича к арбитражному управляющему Михайлову Виктору Васильевичу о взыскании убытков в размере 4 981 302,46 руб.
К участию в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", открытое акционерное общество "Губернская страховая компания Кузбасса", союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" взысканы убытки в размере 4 981 302 рубля 46 копеек.
Не согласившись с определением суда, союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, вернуть вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
Указал, что нарушено его право на представление доказательств, суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, не мотивировал вывод о тождестве между необоснованными расходами и убытками, избирательно применил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей не является презумпцией возникновения у должника убытков, по ряду эпизодов необоснованного расходования денежных средств вина арбитражного управляющего отсутствует.
Уполномоченный орган в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу иными участвующими в деле лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправного виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между его поведением и возникшими убытками, размер причиненных убытков и их состав.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица
