Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17974/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-88526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б, Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-88526/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-743)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании 188 080,19 рублей

при участии:

от истца:	не явился, извещен.
от ответчика:	Зубашкова Е.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 163 510,19 рублей. (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2015 по делу N А40-88526/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство АО "ФГК" о частичном отказе от заявленных требований с 188 080 руб. 19 коп. на 169 295 руб. 87 коп., т.е. на 18 784 руб. 32 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вагон N 24395136, заявленный в иске, был отремонтирован ОАО "РЖД" по единой цене, что само по себе исключает возможность предоставить по данному вагону детальный расчет.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство истца об отказе от иска в части исковых требований на сумму 18.784,32 руб.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайства истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом проверены полномочия представителя АО "ФГК" подписавшего заявление об отказе от исковых требований в этой части.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.3 ст.269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части заявленных требований в этой части, подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами Плану -графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-1" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

Согласно п.6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

В соответствии с п. 6.3. договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, что было осуществлено в полном объеме.

Согласно п. 6.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД"

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, ответчик допустил возможность выявления недостатков в результате работ некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ, определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства истцом не раскрыт состав понесённых убытков. Подробный расчёт иска с указанием на виды работ и их стоимость по каждому спорному вагону истцом не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обязанность истца при предъявлении иска входит доказывание размера понесённых убытков.

При этом истцом в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393 РФ не представлены доказательства фактических затрат по устранению дефектов, образовавшихся по вине ответчика в процессе деповского ремонта вагонов в порядке ст.6.1 договора.

Кроме того, истцом не представлены расчёт по спорным вагонам с указанием на виды работ и их стоимость, а так же коды выявленных дефектов, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков, истец ссылается на претензии, оформленные в соответствии с Временным регламентом "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденные 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым и направленные в адрес ответчика.

Между тем указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основаны на ст. 15 ГК РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела претензий с приложением не представляется возможным установить виды работ и размер предъявляемых в настоящем деле убытков, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, представленным истцом в материалы дела, в стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов включены работы и детали, не связанные с причиной отцепки вагона и не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что причиной возникновения неисправности вагонов, послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также не доказан размер понесенных убытков, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости деталей, признается несостоятельным.

Пунктом 6.4 договора от 01.08.2011 N 184/ВГК-302 установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям по спорным вагонам все детали вагонов были установлены на вагоны до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и являлись собственностью истца.

Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в ходе планового ремонта эти детали подлежали браковке и замене, а выявленные в последующем при отцепочном ремонте дефекты этих деталей вагонов произошли в результате некачественно выполненных или невыполненных подрядчиком работ в ходе их планового ремонта, истец не представил.

Ссылка истца о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании суммы убытков по вагонам N N 61764601, 61626966, 61319349, 64412927, отклоняется, поскольку ответчик не может нести ответственность за работы, которые при плановом ремонте ответчиком не проводились.

Согласно ст. ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок установлен на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта.

Кроме того, истец в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393 РФ не представил доказательства, что ответчиком выполнялись работы по ремонту вагона, которые в последствии привели к отцепки вагона из-за некачественного их проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска АО "ФГК" на сумму 18.784 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить АО "ФГК" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-88526/14 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик