Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 01АП-2215/15

28 мая 2015 г.

Дело N А43-32359/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-32359/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" (ОГРН 1025203734654) к обществу с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767) о взыскании 12 183 руб. 57 коп. неустойки за период с 18.03.2014 по 26.06.2014 и 14 220 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АСКо" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 34353);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" - Ермолаев Д.В. по доверенности от 21.04.2015 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" (далее - ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСКо" (далее - ООО "АСКо", ответчик) о взыскании 12 183 руб. 57 коп. неустойки за период с 18.03.2014 по 26.06.2014 и 14 220 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29.12.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2015 исковые требования ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСКо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка в выполнении работ отсутствует. Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ и своевременно их завершил.

Отмечает, что на объекте совместно с ООО "АСКо" работала подрядная организация ООО "Стройресурс", фактически выполнявшая взаимозависимые работы.

По мнению заявителя, факт перечисления истцом денежных средств 27.05.2014 с назначением платежа - оплата за окончательный расчет по договору N 3-03/14 от 03.03.2014 свидетельствует, что работы подрядчиком были завершены еще до момента выставления счета N11 от 15.05.2014.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него судебных издержек в размере 10 000 руб. коп. Указывает, что заявления о взыскании судебных расходов не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность с ним ознакомиться и заявить возражения. Также отмечает, что представитель истца является штатным сотрудником истца и получает заработную плату за представление интересов истца, в том числе и в арбитражном суде.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что требование о взыскании неустойки от общей суммы договора за период с 18.03.2014 по 26.06.2014 необоснованно, поскольку ООО "АСКо" завершило выполнение работ еще до 14.04.2014.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора N 29/01-WC от 29.01.2014; акта N 2 от 14.04.2014; справки N 2 от 14.04.2014; договора N 2/04-WC от 02.04.2014; акта N 1 от 30.05.2014; справки N 1 от 30.05.2014; договора N 2-23/12/2013 от 29.01.2014; актов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.06.2014; справок N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.06.2014.

Также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заявил о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе. Поддержал поступившее в суд 13.05.2015 ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод истца о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы ошибочен и противоречит положениям частей 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" (заказчик) и ООО "АСКо" (подрядчик) 03.03.2014 заключен договор подряда N 3-03/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), выданным заказчиком, со сметой (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора N 3-03/14 от 03.03.2014 и сметному расчету стоимость работ по настоящему договору составляет 617 367 руб. 20 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела изменением в техническое задание N 67 от 20.05.2014 (л.д. 19) объем работ в рамках заключенного с истцом договора изменен: "отменить обрамления каналов и съемных плит перекрытия каналов уголком 100*100*8 и уголком 125*125*8, а сделать общую плиту на отм. +3.100".

Общая стоимость работ с учетом указанных изменений составила 603 147 руб. 19 коп.

Срок выполнения работ составляет 14 (четырнадцать) дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора от 03.03.2014).

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,02 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Платежными поручениями N 695 от 27.05.2014 и N 262 от 06.03.2014 (л.д. 27-28) общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 617 367 руб. 20 коп.

Факт выполнения ООО "АСКо" работ по договору подряда N 3-03/14 от 03.03.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2014 на сумму 603 147 руб. 19 коп.

Ввиду того, что обязательство по выполнению согласованных работ исполнено подрядчиком с просрочкой, ООО "АСКо" начислило подлежащую оплате неустойку в размере 12 183 руб. 57 коп. за период с 18.03.2014 по 26.06.2014.

Также, истец полагает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 14 220 руб. 01 коп., уплаченной ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" в счет исполнения принятого на себя денежного обязательства по договору подряда от 03.03.2014, так как стоимость выполненных подрядчиком работ, с учетом их измененного объема, составила 603 147 руб. 19 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 183 руб. 57 коп. неустойки и 14 220 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, суд счел требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 183 руб. 57 коп. за период с 18.03.2014 по 26.06.2014 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 14 220 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что выполняя работы с учетом изменения в техническое задание N 67 от 20.05.2014, ООО "АСКо" тем самым согласилось с предложенными заказчиком изменениями объема и стоимости работ в рамках договора подряда N 3-03/14 от 03.03.2014, что также подтверждено ответчиком в представленном отзыве.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами общая стоимость работ по договору подряда составила 603 147 руб. 19 коп., тогда как ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 617367 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований пользуется денежными средствами истца в предъявляемой к взысканию сумме. Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств в сумме 14 220 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд требования истца счел правомерными и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "АСКо" судебных издержек в сумме 10 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 17.12.2014, а также расходный кассовый ордер N 2 от 17.02.2015, подтверждающий оплату ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" оказанной юридической помощи в размере 10 000 руб.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд счел, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. являются разумными и обоснованными и взыскал названную сумму в пользу истца.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "АСКо" указало на отсутствие просрочки выполнения работ по договору N 3-03/14 от 03.03.2014, обосновывая свою позицию тем, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2014 подписан сторонами в июне лишь по договоренности с истцом, тогда как согласованные работы выполнены подрядчиком в срок. В подтверждение своей позиции ответчик представил счет на оплату N 11 от 15.05.2014 и платежное поручение N 695 от 27.05.2014 на сумму 217 367 руб. 20 коп., в назначении платежа которого указано "оплата за окончательный расчет по договору 3-03/14 от 03.03.2014 по счету N 11 от 15.05.2014".

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда окончательный расчет в сумме 217 367 руб. 20 коп. производится заказчиком в срок не более 5 (пяти) дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Таким образом, по мнению ответчика, перечисление ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" денежных средств в счет окончательного расчета по договору подряда подтверждает факт выполнения Подрядчиком согласованных работ ранее срока, указанного в акте о приемке выполненных работ.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.06.2014, истец наличие договоренности о последующем оформлении акта не подтвердил, предварительный расчет с Подрядчиком факт выполнения последним работ ранее указанной даты также не доказывает.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения работ ранее 26.06.2014 ООО "АСКо" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на то, что на объекте одновременно работало несколько подрядных организаций, что препятствовало исполнению обязательства в срок, правомерно отклонена судом как бездоказательная.

Утверждение ООО "АСКо" о неправильном расчете предъявленной к взыскания неустойки от общей стоимости договора несостоятельно.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ по договору подряда N 3-03/14 от 03.03.2014 передан лишь по акту N 1 от 26.06.2014, промежуточные акты отсутствуют, в связи с чем установить факт выполнения подрядчиком части работ на конкретную дату не представляется возможным. Следовательно, расчет истца исходя из общей стоимости работ, является обоснованным.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом, не приведено и не представлено.

Довод о чрезмерности заявленных к взысканию услуг представителя несостоятелен, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции соответствующих доказательств представлено не было, соответствующее заявление не сделано.

Утверждение о том, что представить истца является штатным сотрудником общества документально не подтверждено.

Ссылка на отсутствие информации о наличии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельно.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Определением от 29.12.2014 суд установил срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в суд и друг другу не позднее 18.02.2015.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство от истца о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих документов поступило в суд 17.02.2015 и было размещено в разделе Картотека арбитражных дел 18.02.2015.

Каких-либо возражений на указанное ходатайство не поступило. Правом, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предоставление документов и позже установленного судом срока с обоснованием невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, ответчик не воспользовался.

Решение вынесено судом 03.03.2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" заявило о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В обоснование заявления ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" представило договор на оказание юридических услуг от 08.05.2015, заключенный с Ермолаевым Д.В., согласно которому исполнитель (Ермолаев Д.В.) оказывает следующие юридические услуги: представительство интересов общества в Первом арбитражном апелляционном суде ( участвует лично во всех судебных заседаниях; осуществляет подбор доказательств, истребует доказательства и сведения; вырабатывает правовую позицию заказчика в споре; подготавливает любые документы; выполняет все предусмотренные действия в соответствии с доверенностью N 53 от 19.11.2014), расходный кассовый ордер от 12.05.2015 N 9 на сумму 10 000 руб., справку истца от 06.04.2015 N 89 о том, что в штатном расписании должностью "юрист" отсутствует, штатное расписание от 03.12.2014, из которого следует, что Ермолаев Д.В. не является работником истца.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" в размере 10 000 руб. и взыскивает названную сумму в пользу последнего с ответчика.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию сумму не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представление интересов ООО "АСКо" в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО "АСКо" отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-32359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" (ОГРН 1025203734654), г. Н.Новгород, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова