Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-493/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-68332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стеца Яна Казимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-68332/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" к Стецу Яну Казимировичу, ООО "ОСНОВА", ООО "ЮВЕНТА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "ОСНОВА", Стецу Я. К., ООО "ЮВЕНТА" (далее - ответчики) с требованиями о взыскании солидарно с ООО "ОСНОВА", Стеца Я. К., ООО "ЮВЕНТА" в пользу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" денежных средств в размере 1359080 руб. 05 коп, неустойки.

Решением от 23 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Стец Ян Казимирович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уменьшении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Учитывая, что основной долг по иску почти погашен, ответчик по мере финансовой возможности старался погасить как можно большую сумму, последствия просрочки платежей незначительны.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора лизинга, поскольку существенно превышает возможные убытки истца. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Основа" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 005-ДЛ/2012 от 15 ноября 2012 г., по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в собственность имущества (самоходная бурильная установка CASAGRANDE мод. С600Р-Н40), указанного в спецификации N 1, являющегося приложением N 1/1 к договору финансовой аренды (лизинга) и предоставлению указанного имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга во временное владение и пользование на срок определенный договором с правом его выкупа.

Исполнение обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя подтверждается актом N 1 от 06.12.2012 г.

В п. 2 договора установлен срок оплаты лизинговых платежей, дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2012 г. к договору финансовой аренды (лизинга) был установлен график лизинговых платежей.

Лизингодатель, лизингополучатель и ответчик (ООО "Ювента") 31.03.2014 г. заключили договор о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайм), в соответствии с условиями которого лизингополучатель передал ответчику все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга), а также предмет лизинга.

Пунктом 15.6. договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

У лизингополучателя по состоянию на 31.03.2014 г. имелась задолженность по оплате неустойки за просрочку оплаты лизингополучателем лизинговых платежей в размере 1193752 руб. 30 коп., сложившаяся как разница между начисленной неустойкой по состоянию на 31.03.2014 г. в размере 1286803 руб. 38 коп. и оплаченной лизингополучателем за период с 20.11.202 г. по 31.03.2013 г. в размере 93051 руб. 08 коп., что подтверждается п. 1.4. договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайма).

Установлено, что на дату обращения в суд истца у ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 01.08.2014 г. по 20.10.2014 г. в размере 4065436 руб. 47 коп.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей за указанный период просил взыскать с ответчика неустойку в размере 165327 руб. 75 коп.

Общий размер неустойки, начисленный истцом в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) на дату обращения истца в суд составляет 1359080 руб. 05 коп.

Истцом в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) были заключены договор поручительства от 15.11.2012 г. с ООО "ОСНОВА" и договор поручительства от 15.11.2012 г. со Стецом Яном Казамировичем, в соответствии с условиями которых поручители обязывались отвечать перед истцом за неисполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга). Дополнительными соглашениями от 31.03.2014 г. поручители дали своё согласие отвечать за ответчика по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В период рассмотрения дела, ответчик ООО "Ювента" платежными поручениями N 261 от 14.11.2014 г., N 262 от 14.11.2014 г., N 290 от 18.12.2014 г., оплатил истцу задолженность по оплате лизинговых платежей.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном исполнении обязательств по оплате заявленной истцом ко взысканию неустойки, размер которой, составляет 1193752 руб. 30 коп., и приведен в расчете исковых требований.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является необоснованным исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина