Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-9602/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-61893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губоревой Ольги Васильевны (регистрационный номер 13АП-9602/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 г. по делу N А56-61893/2014 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Губоревой Ольги Васильевны

к ООО "Балтийский Транспортный Альянс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Губорева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Транспортный Альянс" о взыскании с ответчика 72 000 руб. основного долга по оплате провозной платы, а также 2 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.02.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а кроме того неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением норм материального и процессуального права, а именно - указывая, что вопреки выводам суда исковые требования подтверждаются надлежащими доказательствами, и в частности - представленной транспортной накладной, сопоставление данных которой с данными представленных же договора-заявки и товарной накладной позволяет прийти к выводу о фактическом выполнении истцом перевозки по поручению ответчика.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ответчик считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленных ему по трем имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются стороны извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Заявляя настоящий иск, истец сослался на выполнение им перевозки по заданию ответчика, что подтверждается представленными им документами: выданной ответчиком на имя истца договором-заявкой на перевозку груза N 348 от 28.03.2014 г., товарной накладной N 54068 от 28.03.2014 г. и транспортной накладной от той же даты N 18409 (л.д. 11-15).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств (предусмотренных законодательством), подтверждающих выполнение истцом перевозки, при том, что представленные истцом документы (указанные договор-заявка и транспортная накладная) не подлежат принятию в качестве таких доказательств, поскольку отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать их во взаимосвязи с оказанными услугами.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, как правильно указал податель жалобы, транспортная накладная в силу норм права, регулирующих правоотношения, связанные с перевозкой, и в частности - пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, является надлежащим документом, подтверждающим заключение и исполнение договора перевозки.

В этой связи суд отмечает, что данные, содержащиеся в представленной транспортной накладной, а именно: место погрузки и разгрузки (соответственно Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, ул. Западная, д.31, и г. Пятигорск, ул. Людкевича, д. 9), контактное лицо при погрузке (О.В.Маркова и ее телефон), а также транспортное средство (ДАФ Р 248 УО / 26, ЕА 8178 / 26) - совпадают с данными указанного выше договора-заявки, выданной от имени ответчика в адрес истца, кроме того данные транспортной накладной совпадают с данными товарной накладной в части наименования и адресов грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя (соответственно ЗАО "Гатчинский ККЗ" и ООО "Природа" с указанными выше адресами), а также массы и стоимости груза, при том, что эти товарная и транспортная накладная подписаны как грузоотправителем, так и грузополучателем, а соответствующие подписи заверены печатями указанных лиц, что подтверждает факт реального осуществления перевозки.

При этом ответчик ни факт перевозки, ни ее осуществление именно истцом не оспорил (документально не опроверг), что помимо прочего свидетельствует и об обоснованности заявленных требований в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и - как следствие - несоответствия изложенных в обжалуемом решении выводов этим обстоятельствам, а также нарушения (неправильного применения) судом первой инстанции норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 г. по делу N А56-61893/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Транспортный Альянс" (ОГРН 1107847110360) в пользу индивидуального предпринимателя Губоревой Ольги Васильевны (ОГРНИП 304264904300046) 72 000 руб. основного долга по оплате провозной платы, а также 2 880 руб. и 3000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина