Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-4324/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А27-11635/2014

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" (07АП-4324/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года по делу N А27-11635/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово"

к обществу с ограниченной ответственностью "КвартСтрой"

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Центр поддержки предпринимательства", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "КузбассКоммунПроект",

об обязании устранить недостатки выполненных работ.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года по делу N А27-11635/2014 подана заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года истек 20 апреля 2015 года (с учетом выходных дней). Согласно штампу на апелляционной жалобе, жалоба повторно поступила в суд первой инстанции 19 мая 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что устранены обстоятельства потужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела в виду нарушения заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 104, 260 АПК РФ, первоначально поданная апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы были возвращены заявителю на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку, заявитель не представил суду доказательства наличия уважительных объективных причин пропуска срока, а несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы самим заявителем не может быть признано судом уважительной причиной, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 года по делу N А27-11635/2014 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 16 от 13.05.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е. И. Захарчук