Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 01АП-1666/15

28 мая 2015 г.

А43-23618/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТС АВТОКОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-23618/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНОФФ" (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) к обществу с ограниченной ответственностью "РУТС АВТОКОМ" (ОГРН 1105222000762, ИНН 5222059942), о взыскании 22 863 руб. 58 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РУТС АВТОКОМ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 34432);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНОФФ" - Мартиросян Т.К. по доверенности от 01.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНОФФ" (далее - ООО "СТАЛЬНОФФ", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУТС АВТОКОМ" (далее - ООО "РУТС АВТОКОМ", ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга и 2864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.01.2015 исковые требования ООО "СТАЛЬНОФФ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУТС АВТОКОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает, что акт N 7309 от 10.12.2012 на услуги по доставке товара подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем считает, что передача результата работ по услугам по доставке товара не доказана.

Отмечает, что в адрес ООО "РУТС АВТОКОМ" счета на оплату транспортных услуг от истца не выставлялись, следовательно, у общества отсутствовала возможность своевременно перечислить денежные средства за оказанные истцом услуги.

Кроме того, заявитель не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, указанная в товарных накладных дата (10.12.2012) свидетельствует лишь о дате составления товарных накладных истцом, а не о дате поставки продукции.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 393 499 руб. 60 коп., что подтверждается по накладным от 10.12.2012 N 7303, от 10.12.2012 N 7325, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно акту от 10.12.2012 N 7309 истцом оказаны транспортные услуги по доставке товара в сумме 20 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 393 499 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 15.11.2012 N 395, от 05.12.2012 N 425 (л.д.18-19).

Обязательства по оплате услуг доставки товара ответчиком не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2014 N 460 об оплате долга в сумме 20 000 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив условия договора, суд счел, что сторонами не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, в связи с чем право выбора вида транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае поставщик имел право выбора вида транспорта и определения условий доставки товаров, он правомерно потребовал оплаты стоимости транспортных расходов. Иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В качестве доказательства оказания услуг по доставке товара истец представил в материалы дела акт от 10.12.2012 N 7309 на сумму 20 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности оказания услуг по доставке товара и возникновении на стороне ответчика обязанность оплатить их. Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг суду не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в заявленной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 05.09.2014 в размере 2864 руб. 58 коп.

Данные выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о подписании акта от 10.12.2012 N 7309 на услуги по доставке товара на сумму 20 000 руб. неуполномоченным лицом - кладовщиком - диспетчером Носковым Н.В. и об отсутствии одобрения сделки суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Акт от 10.12.2012 N 7309, по которому ответчиком приняты услуги по доставке товара, содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом транспортные накладные от 10.12.2012 N 7303, от 10.12.2012 N 7325, в которых в графе "сдача товара" имеется подпись кладовщика Носковой Н.В. и печать ООО "РУТС АВТОКОМ" подтверждают факт доставки товара истцом, а также доступ к печати Носковой Н.В.

О фальсификации акта от 10.12.2012 N 7309 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что согласно товарным накладным от 10.12.2012 N 7303 и N 7325 продукция поставлена 13.12.2012, также правомерно отклонено, т.к. представленные истцом товарные накладные от 10.12.2012 N 7303, от 10.12.2012 N 7325 каких-либо отметок о дате принятии товара не содержат. Представленные ответчиком товарные накладные от 10.12.2012 N 7303, от 10.12.2012 N 7325 с отметками о принятии товара 13.12.2012 не могут являться доказательством принятии товара именно 13.12.2012, так данные они составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Истец представил в материалы дела накладные без указанных отметок.

Заявлений о фальсификации вышеуказанных накладных, представленных истцом, представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, в подтверждение своей позиции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу N А43-23618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТС АВТОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова