Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18336/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-1946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г.

по делу N А40-1946/15,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-11),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1106952022605, 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Красные горки, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1137746917384, 125047, г.Москва, ул. Миусская 2-я, 3-5, 3А,)

о взыскании 4 345 7998 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумаченко В.А. по доверенности по протоколу N 30 от 30.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Атлант" задолженности по договору комиссии N 21/АТ13к от 01.11.2013 года в сумме 4 210 828 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 970 руб. 51 коп..

Решением суда от 19.02.2015 года требования ООО "Атлант" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Атлант" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрении спора, по неполно выясненным обстоятельствам.

ООО "Аврора" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года между ООО "Аврора" (комитент) и ООО "Атлант" (комиссионер) заключен договор комиссии N 21/АТ13к, по условиям которого комитент предоставляет комиссионеру потребительские товары для демонстрации и продажи третьим лицам, именуемым в дальнейшем "покупатель", на условиях комиссии в ассортименте, количестве и ценам, не ниже приведенных комитентом и согласованных сторонами в заявках, и указанных в накладных при приемке товара.

Срок реализации каждой партии товара составляет 45 дней с момента подписания комиссионером накладных о приемке товара (пункт 1.4. договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар за период с 01.11.2013 года по 30.06.2014 года на общую сумму 10 220 261 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и со стороны ответчика не оспаривается.

Согласно пункта 3.1.3 договора, комиссионер обязуется предоставить комитенту отчет о реализации товара в соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора, ответчик в период с 01.11.2013 года и до 30.06.2014 года предоставил истцу отчеты о продаже принятого на комиссию товара на сумму в размере 4 889 966 руб..

В случае, если товар не будет реализован в течение срока продажи по пункту 1.4. настоящего договора, товар подлежит возврату комитенту; возврат непроданного товара оформляется возвратной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон (пункт 2.6 договора).

Возврат нереализованного товара на общую сумму 4 051 923 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

За период действия договора комиссии, с 01.11.2013 года по 30.06.2014 года ответчик оказал истцу предусмотренные условиями договора дополнительные услуги на общую сумму 143 506 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно пункта 4.2.1 договора, комиссионер платежным поручением в безналичном порядке перечисляет комитенту на его расчетный счет все денежные средства, полученные от продажи товара, за исключением вознаграждения комиссионера, залоговой суммы за противокражные датчики и платы за оказанные услуги в следующем порядке: после первой поставки товара денежные средства перечисляются в течение 45 календарных дней, следующих за первым отчетным периодом; после второй и следующих поставок товара денежные средства перечисляются в течении 30 календарных дней, следующих за вторым и последующими отчетными периодами.

За период действия договора комиссии N 21/АТ13к от 01.11.2013 года с 01.11.2013 года по 30.06.2014 года, ответчик произвел оплаты за фактически реализованный товар на общую сумму 2 232 102 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 09.12.2013 года, N 15 от 10.02.2014 года, N 115 от 09.04.2014 года, N 121 от 10.04.2014 года, N 268 от 06.05.2014 года, N 359 от 13.05.2014 года, N 503 от 24.06.2014 года.

01.07.2014 года был заключен договор комиссии N 139/АТ13к-Н, содержащий аналогичные условия по поставкам товара, сроке и порядке его реализации, возвратам нереализованного товара, взаиморасчетам.

В рамках договора комиссии от 01.07.2014 года, истец произвел поставки товара в адрес комиссионера на общую сумму 4 780 673 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и со стороны ответчика не оспаривается.

Во исполнение условий договора ответчиком представлены отчет о продаже товара на общую сумму 2 686 555 руб., и товарные накладные о возврате товара на общую сумму 1 369 665 руб..

За период действия договора комиссии от 01.07.2014 года ответчик оказал истцу дополнительные услуги на общую сумму 172 084 руб. 68 коп., что подтверждается: актами и со стороны ответчика не оспаривается.

Ответчик произвел оплату за фактически реализованный товар по договору комиссии от 01.07.2014 года на общую сумму 818 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 634 от 05.08.2014 года, N 733 от 16.10.2014 года, и не представил отчеты по товару на сумму 2 002 825 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 6 213 653 руб. 02 коп., в том числе за реализованный товар на сумму 4 210 828 руб. 02 коп. и находящийся в настоящий момент на реализации в сумме 2 002 825 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 года по 15.12.2014 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению платы за реализованный товар в сумме 4 210 828 руб.02 коп., то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Атлант", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 16.02.2015 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу (л.д.32, 42).

Допущенная в решении описка в части указания общей суммы взыскания не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-1946/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова