Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-3296/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А12-744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Владимира Ивановича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-744/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680 (г. Волгоград)

о привлечении индивидуального предпринимателя Лопатина Владимира Ивановича (г. Волгоград) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (г. Тольятти, Самарская область)

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лопатина Владимира Ивановича (далее - Лопатин В.И., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - заинтересованное лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года предприниматель Лопатин В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Лопатин В.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77770, 77771 о вручении почтовых отправлений 27 и 28 апреля 2015 года. Почтовое отправление N 77769 в суд, по независящим от суда причинам, не возвращено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Лопатина В.И. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду поступило заявление от ОАО "АВТОВАЗ" о привлечении индивидуального предпринимателя Лопатина В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков открытого акционерного общества "АВТОВАЗ".

Согласно сообщению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" прав на использование своих товарных знаков открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" индивидуальному предпринимателю Лопатину В.И. не предоставляло. Данный предприниматель не является официальным дилером LADА и не входит в сеть фирменных автомагазинов LADA Деталь, организованную дистрибьютором открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - закрытое акционерное общество "Лада-Имидж" (http://www.lada-image.ru/), которые вправе использовать фирменную символику (товарные знаки) открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на основе дилерских соглашений.

26 декабря 2014 года сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду проведен осмотр магазина "VL auto АВТОЗАПЧАСТИ", расположенного по адресу: г. Волгоград, Землячки, 30, принадлежащего предпринимателю Лопатину В.И. В ходе осмотра с участием двух понятых установлено, что в указанном магазине предпринимателем Лопатиным В.И. осуществляется деятельность по продаже автозапчастей. Над входом в магазин (пристройка к магазину) на рекламной конструкции (крышная установка) расположена вывеска с надписью "LADA".

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 декабря 2014 года.

29 декабря 2014 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду Данилевич С.А. в отношении предпринимателя Лопатина В.И., в присутствие последнего, составлен протокол АД-34 N 865414 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

15 января 2015 года на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении предпринимателя Лопатина В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Лопатина В.И. осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям марки "LADA" в магазине, на вывеске которого расположено обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым товарным знаком и без согласия правообладателя, в связи с чем в действиях предпринимателя Лопатина В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Вместе с тем, статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип также продублирован в статье 23 Закона Российской Федерации от 29.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, предприниматель осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям марки открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в магазине автозапчастей "VL auto АВТОЗАПЧАСТИ", принадлежащему Лопатину В.И., расположенному по адресу: г. Волгоград, Землячки, 30.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду при рассмотрении дела не оспорено, и в материалы дела не представлено доказательств, что на запчастях, реализуемых в магазине предпринимателя, и на упаковках данных запчастей имеется законное воспроизведение товарного знака (товарные знаки "Ладья в овале" и "LADA"), нанесенное на упаковку производителем, правообладателем товарного знака открытого акционерного общества "АВТОВАЗ".

Иного в ходе проверки не установлено, доказательства реализации предпринимателем контрафактных товаров в материалы дела не представлено.

Таким образом, товар, находящийся на реализации у предпринимателя, не отвечает признакам контрафактности, что также не оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Расположение предпринимателем на здании магазина, в котором он осуществляет торговлю оригинальными запчастями, вывески с изображением того товарного знака который имеется на продаваемых им запчастях, не образует состав правонарушения, как предусмотренного частью 1, так и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку объективная сторона и одного и второго состава состоит в использовании товарного знака для однородных (контрафактных) товаров, таких действий предприниматель, как видно из материалов дела, не совершал, а одно только указание наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина в котором продаются оригинальные запчасти данного производителя, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в этом магазине продаются оригинальные запчасти к автомобилям открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" производимые обществом.

Иного административным органом не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2015 года по делу N А63-4333/2014, рассмотренному по схожим обстоятельствам.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд принимает новый судебный акт об отказе в привлечении предпринимателя Лопатина Владимира Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-744/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград) о привлечении индивидуального предпринимателя Лопатина Владимира Ивановича (ОГРНИП 304344325800093, ИНН 344300297459, г. Волгоград) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова