Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-4757/15

г. Пермь

28 мая 2015 г.

Дело N А60-51197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Русская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1057747518817, ИНН 7701607389) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - Жабокрик И. Л., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Особая экономическая зона "Титановая долина", общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Строй", закрытого акционерного общества "Дива-Екатеринбург", открытого акционерного общества "ТЭСС" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Русская инженерно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года

по делу N А60-51197/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Русская инженерно-строительная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Особая экономическая зона "Титановая долина", общество с ограниченной ответственностью "ЯВА-Строй", закрытое акционерное общество "Дива-Екатеринбург", открытое акционерное общество "ТЭСС",

о признании недействительными ненормативные акты,

установил:

Открытое акционерное общество "Русская инженерно-строительная компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "РусИнжСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 155-А от 18.08.2014 и предписания N 155-А от 18.08.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2015) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов. Указывает, что закупочная комиссия при оценке и сопоставлении заявок руководствовалась порядком оценки из Положения о закупках от 17.04.2014 (далее - Положение) в 5 редакции, которым руководствоваться не могла, так как на данную закупку действие 5 редакции Положения не распространялось.

Третье лицо ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Антимонопольный орган и третьи лица ООО "ЯВА-Строй", ЗАО "Дива-Екатеринбург" и ОАО "ТЭСС" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель антимонопольный орган в судебном заседании считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РусИнжСтрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора закупки - ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" при проведении открытого одноэтапного без проведения предварительного квалификационного отбора, без проведения переторжки конкурса на право заключения договора на строительство инженерных сетей электроснабжения 10 кВ 1 и 2 пусковой комплексы на территории ОЭЗ "Титановая долина" (номер извещения 31401327573).

Решением N 155-А от 18.08.2014 жалоба общества признана необоснованной. Кроме того, пунктом 2 оспариваемого решения признано, что в действиях заказчика в лице ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" имеется нарушение статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем принято решение о выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

В адрес ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" выдано предписание от 18.08.2014 N 155-А, которым предписано в срок до 15.10.2014 устранить нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) путем внесения изменений в Положение в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее установленного ч.4 ст. 18.1 Закона защите конкуренции; в срок до 25.10.2014 представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 предписания.

Полагая, что данные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, 09.07.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 31401327573 о проведении открытого одноэтапного, без проведения предварительного квалификационного отбора, без проведения переторжки конкурса на право заключения договора на строительство инженерных сетей электроснабжения 10 кВ 1 и 2 пусковой комплексы на территории ОЭЗ "Титановая долина".

Согласно конкурсной документации на право заключения договора (пункты 28, 29 информационной карты конкурса) установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе и методика оценки заявок на участие в конкурсе по критериям: "цена договора", "срок выполнения работ", "опыт выполнения работ", "квалификация участника", "финансовая устойчивость", "срок предоставления гарантии качества".

В соответствии с ч. 1,ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 8 ст. 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В нарушение вышеизложенных норм Положение о закупках в редакции N 4 (п.6.8.2,6.8.3) на момент размещения извещения не содержало порядка оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе по критерию оценки "опыт выполнения работ" и входящих в него подкритериев.

Вместе с тем, 11.08.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" была размещена новая редакция Положения (N 5), содержащая порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ОАО "РусИнжСтрой" нарушение в данной части было устранено.

01.08.2014 года комиссией по закупке была проведена процедура рассмотрения заявок, по итогам которой составлен протокол N 2, согласно которому признаны участниками конкурса ЗАО "Дива- Екатеринбург", ЗАО "Уралэнерго-союз", ОАО "РусИнжСтрой", ОАО "ТЭСС".

05.08. 2014 года комиссией по закупке была проведена процедура оценки и сопоставления заявок, по итогам которой составлен протокол 3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом заявке участника ОАО "РусИнжСтрой" присвоен 4 порядковый номер с итоговым рейтингом в 77,33 балла.

В соответствии с п. 29 информационной карты конкурсной документации установлена методика оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе: оценка по критерию "опыт выполнения работ". Оценка по данному критерию осуществляется по установленной в документации формуле.

Наличие опыта выполнения аналогичных работ (под аналогичными понимаются: строительство/реконструкция энергообъектов напряжением до 110 кВ), подтвержденного в совокупности:

- справкой об исполненных договорах за период с июня 2011 по июнь 2014 гг. включительно;

- копиями основных страниц исполненных договоров за вышеуказанный период (с указанием предмета договора, суммы и сроков исполнения) и копиями актов КС-2, справок КС-3.

Как следует из пояснений представителей ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина", при оценке и сопоставлении заявок по критерию "опыт работ" комиссией не были учтены договоры участника ЗАО "Дива-Екатеринбург", которые в совокупности не подтверждены справками КС-2, КС-3, а также договоры на проектно-изыскательские работы, так как они не соответствует предмету закупки, определенному извещением и конкурсной документацией.

11.08.2014 между заказчиком и ОАО "ТЭСС", признанным победителем конкурса, был заключен договор подряда N 01/08/14/СП от 11.08.2014 г.

Заявитель, обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, оспаривает результаты конкурса по порядку произведенной оценки участников конкурса.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что в антимонопольный орган участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в следующих случаях (ч.10 ст.3 Закона о закупках):

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В остальных случаях участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона о закупках).

Поскольку заявителем оспариваются результаты конкурса в части порядка оценки заявок участников, довод заинтересованного лица о праве на обжалование в судебном порядке суд первой инстанции признал обоснованным.

При рассмотрении жалобы по существу антимонопольный орган согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона защите конкуренции не связан предметом обжалования и принимает решение исходя из выявленных им нарушений порядка организации и проведения торгов.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. (ч.3 ст.105 Закона N 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в Положении о закупке (п.6.9.2) содержалось условие, согласно которому договор должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Данное обстоятельство послужило основанием для признания наличия в действиях заказчика нарушения требований ст.18.1 Закона о защите конкуренции и причиной для вынесения предписания N 155-А от 18.08.2014 об устранении нарушения путем внесения изменений в Положение в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее установленного Законом о защите конкуренции срока.

Для признания предписания N 155-А от 18.08.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, выданного антимонопольным органом ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина", недействительным как ненормативного правового акта государственного органа, необходимо выполнение в совокупности двух условий:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на ОАО "РусИнжСтрой" обязательств, не создает препятствий для реализации заявителем его прав.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании решения и предписания недействительными.

Довод общества о том, что закупочная комиссия при оценке и сопоставлении заявок руководствовалась порядком оценки из Положения в 5 редакции, которым руководствоваться не могла, так как на данную закупку действие 5 редакции Положения не распространялось, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, выявленные контролирующим органом и своевременно устраненные заказчиком нарушения, носили формальный характер и не могли повлиять на результаты закупки.

Положение о закупках в 4 редакции содержало критерии оценки и отсылочные нормы о порядке оценки заявок в соответствии с конкурсной документацией. Внесение изменений в Положение о закупках в 4 редакции было направлено на его совершенствование, подробное раскрытие содержания, но не меняло его сути, в том числе и правил оценки заявок.

Таким образом, оценка заявок была осуществлена комиссией в соответствии с Положением и конкурсной документацией, нарушений в действиях комиссии допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу N А60-51197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина