Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 03АП-2845/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 03АП-2845/15

г. Красноярск

28 мая 2015 г.

Дело N А74-6583/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Ларисы Олеговны (ИНН 190117059503, ОГРН 310190116100119)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" ноября 2015 года по делу N А74-6583/2014,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Тропиной С.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2015 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Гуляевой Ларисы Олеговны в пользу Smeshariki GmbH взыскано 40 000 рублей компенсации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана по истечении десяти дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 25.11.2015, размещено в Картотеке арбитражных дел 26.11.2015, направлено сторонам 26.11.2015). При этом о возбуждении производства по делу ответчик был уведомлен надлежащим образом, в ходе рассмотрения спора им представлялся отзыв и заявлялись процессуальные ходатайства.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 09.12.2014, тогда как апелляционная жалоба подана 22.05.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 229, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальным предпринимателем Гуляевой Ларисой Олеговной ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Ларисы Олеговны возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуляевой Ларисе Олеговне государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.05.2015 N 127329291.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах.

Судья

Бутина И.Н.