Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-7225/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А01-2634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2015 г. по делу N А01-2634/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Щеголев Александр Владимирович, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интеллект-Защита", принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щеголева А.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - общество, Юридическая компания "Интеллект-Защита").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что у предпринимателя имелись соответствующие документы на продукцию, однако суд не принял их во внимание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 02.12.2014 г. N 1373 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Щеголева А.В., осуществляемой в помещении магазина - в подвальном помещении N 11 торгового центра, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 197.

В ходе проверки установлено, что в помещении магазина предпринимателем осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции зарегистрированной торговой марки "CHANEL", содержащая незаконное воспроизведение чужого товарного знака в количестве 13 единиц (CHANEL ALLURE HOME SPORT 150 ml, CHANEL 100 ml) с визуальным изображением двух скрещенных полуколец заключенных в круг, с нанесением словесного обозначения "ALLURE", словесное обозначение "CHANEL", без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, без права на использование принадлежащих компании товарных знаков, обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании "Шанель САРЛ", что является нарушением статей 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 1229, 1478, 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2014 г. у индивидуального предпринимателя Щеголева А.В. была изъята следующая парфюмерно-косметической продукция: 1) "LACOSTE" 90 ml - 3 шт.; 2) "CHANEL ALLURE" 150ml - 1 шт.; 3) "LACOSTE" 100 ml - 8 шт.; 4) "LACOSTE" 125 ml - 3 шт.; 5) "CHANEL" 100 ml - 12 шт.; 6) "VERSACE" 90 ml - 5 шт.; 7) "VERSACE" 100 ml - 5 шт.; 8) "DOLCE & GABANA" 75 ml - 6 шт.; 9) "DOLCE & GABANA" 100 ml - 5 шт; 10) "DOLCE & GABANA" 125 ml - 3 шт.; 11) "CUCCI" 75 ml - 7 шт.; 12) "CUCCI" 90 ml - 4 шт.; 13) "DIOR" 100 ml - 5 шт.; 14) "CIVENCHY" 100 ml - 9 шт.; 15) "CIVENCHY" 75 ml - 2 шт.; 16) "ROBERTO CAVALLI" 75 ml - 5 шт.

По результатам проверки в отношении Щеголева А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 017243 от 17.12.2014 г., в котором указано, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащего предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 02.12.2014 г. и отражены в акте проверки от 17.12.2014 г.

N 1373.

Административный материал передан в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 г. охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который является единственным законно установленным источником для получения соответствующей информации.

Правообладателем товарного знака "CHANEL" является Компания "Шанель САРЛ", зарегистрированная в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера N N 20 334, 621 983, 611 083).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" является представителем Компания "Шанель САРЛ", осуществляя защиту интеллектуальной собственности торговой марки "CHANEL" на территории Российской Федерации на основании доверенности от 15.10.2015 г.

Как было указано выше, 02 декабря 2014 года в торговом месте предпринимателем осуществлялась реализация парфюмерно-косметической продукции с визуальным изображением двух скрещенных полуколец заключенных в круг, с нанесением словесного обозначения "ALLURE", словесное обозначение "CHANEL", в количестве 13 единиц, которые изъяты по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2014 г.

Согласно представленным пояснениям третьего лица, имеющимся в материалах дела, с правообладателем Компания "Шанель САРЛ", единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков "CHANEL" индивидуальным предпринимателем Щеголевым А.В. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на реализуемую им продукции не заключалось.

Управлением в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, представлены: протокол об административном правонарушении N 017243 от 17.12.2014 г., акт проверки N 1373 от 17.12.2014 г., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2014 г., вещественные доказательства - парфюмерно-косметическая продукция, изъятая в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что реализуемая предпринимателем продукция содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака в количестве 13 единиц (CHANEL ALLURE HOME SPORT 150 ml, CHANEL 100 ml) с визуальным изображением двух скрещенных полуколец заключенных в круг, с нанесением словесного обозначения "ALLURE", словесное обозначение "CHANEL", без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, без права на использование принадлежащих компании товарных знаков, обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании "Шанель САРЛ".

Представленные Щеголевым А.В. в возражение требованиям заявителя копии деклараций о соответствии и сертификаты не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом: отсутствуют фамилия, имя, отчество должностных лиц, подписи должностных лиц, дата их заверения и место нахождения оригиналов в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 года N 9779-Х. Кроме того, представленная заинтересованным лицом в материалы дела копия декларации о соответствии ЗАО "Дилис Косметик" выдана на другую парфюмерно-косметическую продукцию с иными товарными знаками, а накладная N 3225 от 22.02.2015 г. не подписана ни отправителем, ни получателем, выписана после составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2014 г.

В свою очередь предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, подтверждающего легальность оборота спорной продукции.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель не обосновал, что не имели возможности соблюдать установленные законодательством ограничения и не вводить в оборот контрафактную продукцию.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприниматель, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением законодательства в области охраны зарегистрированного товарного знака при реализации товара с нанесенным логотипом общеизвестных торговых марок без соответствующих доказательств, подтверждающих легальность данного товара, качество и безопасность. Предприниматель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в течение длительного времени (в материалы дела (л.д. 124) представлена копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 г.Майкоп от 08.10.2009 года о привлечении предпринимателя Щеголева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление торговли парфюмерной продукцией без сертификатов соответствия, деклараций, подтверждающих качество и безопасность реализуемых товаров), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность реально оценить фактические обстоятельства (учитывая дешевую цену товара и отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность продукции) и не вводить в гражданский оборот контрафактную продукцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной, вводилась в оборот предпринимателем на территории Российской Федерации нелегально, в отсутствие на то согласия правообладателя. Следовательно, действия предпринимателя правомерно квалифицированы управлением и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу судом первой инстанции подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Судом административный штраф назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статями 3.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, установив при рассмотрении заявления, что часть из реализовывавшихся предпринимателем товаров, выступающих предметом административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, зарегистрированного за компанией "Шанель САРЛ", Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария товарного знака (свидетельство на товарный знак N 31339), и изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов, пришел к правильному выводу о том, что их следует изъять из оборота, направив данные товары на уничтожение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2015 г. по делу N А01-2634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова